Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-1610/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 24 сентября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 сентября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А,
 
    с участием представителя истца – адвоката Багадирова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Попкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Попков А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – выплате оставшейся части страхового возмещения, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца Попкова А.П. – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что хх мая 2014 года напротив д. хх по ул. < > в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124 гос. рег. знак ( ) под управлением А. и Хонда Аккорд гос. рег. знак ( ), принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в нарушении ПДД РФ (п. 10.1, 9.1, 2.7) признан водитель А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Страховой компанией заведено страховое дело, признан случай (ДТП хх мая 2014 года) страховым и истцу 30 мая 2014 года выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп. Однако, считая указанную сумму явно заниженной, истцом приняты меры к самостоятельному определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп. 18 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без ответа. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение ущерба сумму не оплаченного страхового возмещения хх ххх руб. хх коп., стоимость услуг автостоянки – х ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – хх ххх руб. хх коп., компенсировать моральный вред – х ххх руб. и взыскать судебные издержки: х ххх руб. – услуги оценщика, х ххх руб. – услуги по составлению искового заявления и оплата представительских услуг – х ххх руб.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» и третье лицо А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представили. При этом, о начале производства по делу ответчик и третье лицо извещены судом 25 августа 2014 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьего лица, против чего представитель истца не возражал.
 
              Выслушав доводы приведенные представителем истца в обоснование своих исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.
 
    Попков А.П. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд гос. рег. знак ( ), что подтверждается паспортом транспортного средства < >< >.
 
    Судом установлено, что хх мая 2014 года в 22 час. 45 мин. водитель А., управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос. рег. знак ( ) и находясь в состоянии алкогольного опьянение не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. рег. знак ( ), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего на автомобиле Хонда Аккорд были повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, радиатор.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил).
 
    В соответствии со ст. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем А. п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № ххххх эксперта-оценщика В. от 16 июня 2014 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. знак ( ), с учетом износа, составил хх ххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх мая 2014 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    Одновременно оценщиком определена рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, которая составила хх ххх руб.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В связи с чем и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить к возмещению истцу сумму рыночной стоимости автотранспортного средства.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 16 июня 2014 года, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца, порядок определения рыночной стоимости автомобиля. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановлению нарушенного права истца составляет хх ххх руб. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», случай 02 мая 2014 года признан страховым и истцу 30 мая 2014 года выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп.
 
    Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» составляет хх ххх руб. хх коп. (хх ххх – хх ххх,хх). Следовательно, иск Попкова А.П. в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с наличием значительных повреждений автомобиля истца, последний вынужден был обратиться за услугами автостоянки, при этом, необходимость в этих расходах возникла у истца в связи с нарушением целостности автомобиля после ДТП и возникновении условий для неправомерного завладения транспортным средством со стороны третьих лиц. Указанное требование истца обосновано и эти расходы входят в объем причиненного истцу ущерба в соответствии с
 
    За период с 03 мая 2014 года по 14 августа 2014 года Попковым А.П. оплачено х ххх руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы истца также подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку они были необходимы в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по направлению поврежденного автомобиля на СТОА.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере х ххх руб. В этой части иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заявление истца в страховую компанию от 18 июля 2014 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх руб. хх коп. ((хх ххх,хх + х ххх) : 2).
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Попковым А.П. расходы по оплате услуг оценщика в сумме х ххх руб., за предоставленные юридических услуг по составлению искового заявления – х ххх руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя, затраченного им времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя – х ххх руб. Всего судебные издержки хх ххх руб. (х ххх + х ххх + х ххх).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп. из которых х ххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Попкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Попкова А.П. в возмещение материального ущерба хх ххх рубль хх копеек, в возмещение расходов по оплате автостоянки х ххх рублей, компенсацию морального вреда х ххх рублей, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей, штраф в сумме хх ххх рублей хх копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме х ххх рубля хх копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина