Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-1552/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 24 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 сентября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующий судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Шиловой А.А., представителя ответчика ООО «Стин Вест» - Исмакова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинникова В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Овчинников В.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратился в суд с иском к ООО «Стин Вест» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчиков безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в квартире № х в д. хх по < > в г. Новоуральске, проявляющиеся в виде: низкой температуры воздуха в ванной комнате и туалете; ненормативного перепада между температурой воздуха помещение и температурой поверхностей стен в угловых комнатах, прилегающих к ванной комнате и санузлу; задувание холодного воздуха с потолка (из отверстия под светильник) в комнатах, коридоре, а также из некоторых розеток; отсутствие звукоизоляции в местах прохождения вертикальных труб отопления в комнатах и санузле в плитах перекрытий; задувание холодного воздуха через блоки снизу и по бокам, отсутствие регулировки дверей лоджии и окон, а также взыскать с ООО «Стин Вест» в пользу Овчинникова В.Ю. неустойку в размере х ххх ххх руб., в пользу А. – х ххх ххх руб. и компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб., в пользу А. компенсацию морального вреда – хх ххх руб.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и предъявлены указанные исковые требования к ООО «Стин Вест» и МУП «Инвестжилстрой», которые приняты судом к своему производству 23 августа 2013 года (т. 1 л.д. 61, 64-69). 21 апреля 2014 года по заявлению представителя истца – Шиловой А.А., обладающей соответствующими полномочиями на основании доверенности, судом принят отказ истца от исковых требований к ответчикам ООО «Стин Вест», МУП «Инвестжилстрой» в части обязания их безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в квартире № х в д. хх по < > в г. Новоуральске, проявляющиеся в виде: низкой температуры воздуха в ванной комнате и туалете; ненормативного перепада между температурой воздуха помещение и температурой поверхностей стен в угловых комнатах, прилегающих к ванной комнате и санузлу; задувание холодного воздуха с потолка (из отверстия под светильник) в комнатах, коридоре, а также из некоторых розеток; отсутствие звукоизоляции в местах прохождения вертикальных труб отопления в комнатах и санузле в плитах перекрытий; задувание холодного воздуха через блоки снизу и по бокам, отсутствие регулировки дверей лоджии и окон (т. 2 л.д. 105-106,110-111).
 
    В настоящем судебном заседании представителем истца – адвокатом Шиловой А.А., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 9) исковые требования Овчинниковых о взыскании с ООО «Стин Вест» в пользу каждого из истцов по х ххх ххх руб. и компенсации морального вреда по хх ххх руб. поддержана, в обоснование которых указано следующее. хх мая 2012 года между Овчинниковым В.Ю., его несовершеннолетним сыном и Новоуральским городским округом, в лице МУП «Инвестжилстрой», заключен договор инвестирования № хххххх (с последующими изменениями от хх августа 2012 года № ххххххх), по которому истцом вкладываются денежные средства в строительство квартиры № х по < >, хх (ранее < >, дом № хх), общей стоимостью х ххх ххх руб. Строительство дома выполнялось ответчиком ООО «Стин Вест». В силу п. 2.2. Договора истцам уступлены и ими приняты права заказчика по договору № хххххх от хх сентября 2007 года в части гарантийных обязательств и ответственности застройщика-ответчика, из которого следует, что после подписания настоящего договора, все претензии к качеству работ предъявляются к ООО «Стин Вест». Гарантийный срок составляет 5 лет в отношении недостатков в строении. В процессе эксплуатации квартиры № х были выявлены недостатки: температура воздуха в ванной комнате и в туалете не соответствует СНиП 2.08.1-89; температура воздуха в прилегающих к ванной комнате и в санузлу угловых комнатах не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 и имеется превышающий нормативный перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен; с потолка (из отверстия под установку светильника в натяжном потолке) в комнатах, коридоре, а также из некоторых розеток дует холодный воздух; вертикальные трубы отопления в комнатах и сан.узле в местах прохождения плит перекрытий не имеют необходимой звукоизоляции; оконные блоки смонтированы с нарушением ГОСТа (снизу и по бокам блоков дует холодный воздух), не отрегулированы двери лоджий и окон. Указанное было установлено соответствующими комиссиями и зафиксировано в актах от 05 ноября 2012 года 01 декабря 2012 года, а также заключением экспертизы, назначенной по определению суда. Ответчику 23 января 2013 года была вручена претензия с требованиями в течение 20-ти дневного срока устранить строительные недостатки, приводящие к заниженной температуре воздуха в квартирах, письменно уведомить жителей заявителей о причинах возникновения таких недостатков и о выполненных работах, а в случае отказа в удовлетворении данных требований письменно обосновать отказ. Однако ответчик
 
    До настоящего времени указанные потребителем Овчинниковым недостатки не устранил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 702, 721 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что установленный истцом ответчику срок для устранения недостатков в квартире, указанный в претензии, истек 13 февраля 2013 года, то в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать выплаты неустойки за нарушения ответчиком назначенных потребителем сроков выполнения работы, за каждый день в размере 3% цены общей цены заказа – договора инвестирования, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа. Просила суд взыскать в пользу Овчинникова В.Ю. неустойку за период с 13 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года (120 дней) в сумме х ххх ххх руб., в пользу А. неустойку за указанный период в сумме х ххх ххх руб. В связи с наличием недостатков, их не устранением ответчиком, то есть нарушением прав истцов на качественное и комфортное жилье, истцы, в связи с чем просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по хх ххх руб., а также в пользу Овчинникова В.Ю. взыскать в возмещение оплаченной суммы эксперту в размере хх ххх руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что оснований для применения при расчете неустойки калькуляции ответчика и применении ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться ценой договора, а снижение размера неустойки является недопустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено и доказательств их наличия не представлено. В связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Стин Вест» Исмаков Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, не оспаривая наличие между ответчиком и третьим лицом МУП «Инвестжилстрой» договорных отношений по строительству жилого дома № хх в < > г. Новоуральска, по которому ответчик выступал Застройщиком, указал на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, поэтому претензии истца в адрес ответчика не обоснованы и законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. Переход прав и обязанностей МУП «Инвестжилстрой» к Овчинникову с ответчиком согласован не был. Также пояснил, что истцом не доказано наличие в спорном жилом помещении недостатков, которые образовались в связи с некачественным строительством дома. Так в квартире истца произведена незаконная перепланировка: соединены два жилых помещения в единый объект, кухня переоборудовано и используется в качестве комнаты, что естественно повлияло на пропускную способность теплого воздуха в квартире. Следовательно, недостатки возникли по вине самого истца. Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, в помещениях №№ 1, 3, 4, 5 температура соответствует средним оптимальным значениям, а в ванной комнате температура допустимая. Действительно 23 января 2013 года от истца поступила претензия по качеству работ при строительстве, но не представлено доказательств некачественного строительства ответчиком. Экспертиза не дала однозначного ответа о нарушениях со стороны ООО «Стин Вест». Не согласен ответчик с доводами стороны истца об исчислении размера неустойки от общей цены договора, поскольку, согласно локальному сметному расчету № ххххх от 12 сентября 2014 года стоимость всех работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков в квартире по < >, составляет хх ххх руб. При этом необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен нарушенным правам истцов. Просил в иске Овчинниковым отказать в полном объеме.
 
    Представители третьих лиц ООО «Ассоль» и МУП «Инвестжилстрой» в судебное заседание не явились, последним представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Овчинников В.Ю. является отцом несовершеннолетнего А., хххх года рождения. Согласно п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители. В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    хх сентября 2007 года ООО «Стин Вест» (Заказчик-Застройщик) и МУ «Фонд социального развития» (Инвестор) заключили договор № ххххх об инвестировании строительства жилого дома № хх в < > г. Новоуральска (т. 1 л.д. 17-22), по условиям которого Инвестор инвестирует строительство объекта: жилого дома № хх < > г. Новоуральска (Объект) путем финансирования его строительства в объеме, установленном договором, а Заказчик-Застройщик обязуется осуществить функции Заказчика-Застройщика по строительству Объекта, в том числе: заключать договоры с подрядными организациями на выполнением всех работ по строительству Объекта, организовать финансирование всех работ, заказать и оформить в установленном действующем законодательством порядке землеотводную и проектную документацию, осуществить технический надзор за строительством, организовать приемку в эксплуатацию построенной очереди Объекта и Объекта в целом в соответствии с действующим законодательством, а также передать Инвестору по акту квартиры (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.3 договора в цену одного квадратного метра общей площади квартир входит стоимость подготовительных, строительных, отделочных и иных работ, затрат (включая посреднические), обеспечивающих строительство Объекта.
 
    Застройщик-Заказчик по договору обязался обеспечить выполнение работ по строительству очередей Объекта и всего Объекта в соответствии с проектом, нормативами, действующими в капитальном строительстве, надлежащее качество этих работ с оформлением необходимой исполнительной документации, сдать по акту приемки передачи законченные строительством очереди Объекта в соответствии с требованиями СНиП; после подписания акта освидетельствования на наличие строительных дефектов Инвестором и третьими лицами, передать каждую квартиру Инвестору и третьим лицам, которым переданы права и обязанности из настоящего договора или заключен договор в долевом строительстве, по акту приема-передачи. Инвестор вправе передавать третьим лицам права и обязанности из настоящего договора исключительно с письменного согласия Заказчика-Застройщика путем подписания трехстороннего соглашения (Инвестор, Заказчик-Застройщик, третье лицо). При этом Заказчик-Застройщик не вправе отказать в подписании такого соглашения (п.п. 4.3, 3.3 договора).
 
    В соответствии с п.п. 8.1, 8.2.2 договора Заказчик-Застройщик гарантирует качество всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта, который в отношении недостатков строение составляет 5 лет. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков или дефектов ответственность по которым несет Заказчик-застройщик, Инвестор заявляет о них Заказчику-Застройщику в разумный срок по их обнаружению. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются актом, составленным с обязательным участием Заказчика-застройщика (п. 8.5 договора).
 
    хх мая 2012 года между Новоуральским городским округом в лице МУП «Инвестжилстрой» (Заказчик) и Овчинниковым В.Ю. (Инвестор) подписан договор № хххххх по условиям которого Инвестор вкладывает денежные средства в инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № х общей площадью хх,хх кв.м., стоимостью х ххх ххх руб. в жилом доме № хх < > в г.Новоуральске, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (Квартира, Объект инвестирования). Инвестор совместно с другими Инвесторами финансирует строительство общедомового имущества и благоустройства в объеме, установленном Договором и принимает по окончании строительства в собственность определенную в договоре часть построенного дома (п. 2.1).
 
    В силу п. 2.2 договора № хххххх Инвестор ознакомлен с условиями договора № хххххх от 19 сентября 2007 года об инвестировании строительства жилого дома. Заказчик уступает, а Инвестор принимает на себя права Заказчика по договору № ххххххх в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика-Застройщика (ООО «Стин Вест») с момента подписания настоящего Договора и внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика. После подписания настоящего договора все претензии к качеству работ предъявляются к Заказчику-Застройщику (ООО «Стин Вест»). Акт приема-передачи квартиры подписывается комиссионно Инвесторами и Заказчиком-Застройщиком (п. 2.5 договора № ххххххх).
 
    Сторонами согласована общая стоимость по договору – х ххх ххх руб. (п. 3.1).
 
    23 августа 2012 года дополнительным соглашением № ххххх к договору № ххххххх от 03 мая 2012 года (т. 1 л.д. 16) в число Инвесторов включен несовершеннолетний сын истца – А., хххх года рождения.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также связанные с гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Овчинников В.Ю., заявляя в суд требования о взыскании с ответчика неустойки, указывает на выявленные в период гарантийного срока недостатки приобретенного жилого помещения.
 
    При рассмотрении настоящего дела, судом достоверно установлено, что недостатки квартиры выявленные истцом в процессе ее эксплуатации образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора при строительстве жилого дома. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Так, согласно выводам заключения проведенной по определению суда строительно-технической экспертизы ООО « » от 01 апреля 2014 года № ( ) (т. 2 л.д. 41-61) в результате сопоставления данных наружного осмотра и нормативной литературы на момент проведения замеров установлено несоответствие требованиям параметров микроклимата помещений квартиры по < > требуемым значениям для холодного периода года, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий. В квартире имеются следующие недостатки, нарушающие нормативные требовании: величина температуры воздуха в ванной комнате ниже уровня нормативного оптимального значения; перепады величин температур на поверхности пола и на верхнем уровне поверхности стен помещений №№ 1,4, ванной комнаты, туалета и температур воздуха в них превышают установленную нормативную разницу; относительная влажность в жилых комнатах № 1, № 4 ниже оптимальных и допустимых величин, установленных нормативными документами.
 
    Как следует из выводов заключения причинами проявления недостатков являются: влияние теплопроводной конструкции и керамзитобетонной плиты в уровне опирания перекрытия на наружную стену деформационного шва; недостаточная кратность воздухообмена в помещениях квартиры; наличие замкнутой воздушной полости образуемой пленочным натяжным потолком и поверхностью железобетонного перекрытия.
 
    Также экспертом указано, что температурный режим помещений исследуемой квартиры в период с ноября 2012 года по февраль 2012 года е соответствовал действующим нормативным санитарно-гигиеническим требованиям; ни одна из приведенных в СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011 контрольных величин оптимальных и допустимых температур воздуха в течение указанного периода не соответствовала допустимым параметрам. Кроме того в два и более раза снижается температурный уровень в помещениях у точек, находящихся на внутренних плоскостях наружных стен дома. Экспертиза считает, что основной причиной появления ненормативных температур – применение керамзитобетонных плит, не обладающих достаточными теплозащитными свойствами; переохлаждение перекрытия в зоне деформационного шва косвенно связано с устройством натяжных ПВХ потолков. Пленочный потолок, являясь воздухонепроницаемой конструкцией, препятствует воздухообмену в полости под перекрытием. Таким образом, более высокие температуры в помещениях в верхней зоне не подпадают в это полость, где концентрируется пониженные температуры в проблемных участках у наружной стены деформационного шва. Выходы холодного воздуха из замкнутой полости проявляются в местах отверстий в потолках (у подвески светильника), в розетках, установленных в слоистой перегородке, смежной с ванной комнатой.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о наличие недостатков квартиры, в части теплоизоляции, возникших по вине ответчика, что подтверждается: актами технического состояния конструктивно-строительных элементов в квартире № х в доме хх по < > №№ ххх, ххх от 05.11.2012, 01.12.2012, согласно которым в квартире установлена не нормативно заниженная температура (т. 1 л.д. 23, 24); актом № ххх от 18.12.2012 комиссионного обследования квартиры № х дома хх по < > (т. 2 л.д. 29), которым зафиксирован факт низкой температуры во вспомогательных помещениях квартиры; локальным сметным расчетом № хх от 12 сентября 2014 года, представленным ответчиком, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков составляет хх ххх руб.
 
    Ссылки ответчика на наличие виновных действий истца в выявленных недостатка (ввиду переоборудования и перепланировки жилого помещения) суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод является голословным и не подтвержден ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при подготовке строительно-технической экспертизы, экспертом выявлено, что исследуемая квартира № х по схеме является двухкомнатной, фактически используется как трехкомнатная часть единой трехкомнатной квартиры, образованной путем соединения с однокомнатной квартирой, кухня (по проекту) используется как жилая комната (стр. 7 заключения). Однако, выводы эксперта не указывают на данное обстоятельство, как на причину наличия недостатков квартиры. Доказательств, свидетельствующих об обратном в судебном заседании не установлено.
 
    Довод представителя ответчика об освобождении его от ответственности по иску, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом, является несостоятельным, поскольку обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, указанный вывод также следует из Обзора Верховного Суда РФ практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2012 года. Указанный довод ответчика не согласуется с положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, в соответствии с п. 8.1 договора № 01-09/25 от 19 сентября 2007 года Заказчик-Застройщик гарантирует качество всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов.
 
    В обоснование позиции о несогласии с иском, ответчиком указано на незаконность уступки прав и обязанностей МУП «Инвестжилстрой» Овчинникову В.Ю. по договору, заключенному с ООО «Стин Вест», при отсутствии законных оснований и согласия ответчика.
 
    Однако, суд данные доводы ответчика не принимает исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № ххххххх от 03 мая 2012 года, заключенный истцом и третьим лицом, является договором инвестирования и заключен в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». При этом, договором № ххххх от 19 сентября 2007 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом, МУП «Инвестжилстрой» не запрещено привлечение соинвесторов без дополнительного согласия истца.
 
    Довод ответчика о том, что между третьим МУП «Инвестжилстрой» и Овчинниковым В.Ю. был заключен договор уступки права требования и перевода долга, является несостоятельным, поскольку, заключив договор № ххххххх с соинвестором – Овчинниковым В.Ю., соинвестор МУП «Инвестжилстрой» не выбыл из обязательств по договору с ответчиком, продолжал инвестирование своей доли в строительстве объекта.
 
    При этом, факт передачи Овчинникову В.Ю. прав требования к Застройщику по недостаткам квартиры, в течение гарантийного срока подтвержден следующими активными действиями ответчика: в ответе на претензию истца от 26 июля 2013 года (т. 1 л.д. 59) следует, что ООО «Стин Вест» готово выполнить взятые на себя обязательства по договору № ххххх от 19 сентября 2007 года и готово устранить выявленные недостатки, зафиксировав их актом; согласно акту о приеме-передаче от 08 августа 2012 года (т. 1 л.д. 89) ООО «Стин Вест» и МУ «ФСР» совместно передали Инвестору – Овчинникову В.Ю. жилое помещение по < >. Акт подписан истцом Овчинниковым В.Ю., представителем, ответчика ООО «Стин Вест» и представителями третьих лиц МУП «Инвестжилстрой» и ООО «Ассоль».
 
    Доводы ответчика о неприменении требований законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не основаны на закона, а именно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом, каких-либо исключений из указанной нормы права, о том, кем гражданину были переданы права требования к Застройщику, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ № 2300-1).
 
    В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 указанного Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании 23 января 2013 года Овчинников В.Ю. обратился в ООО «Стин Вест» с претензией (т. 1 л.д. 25-27), в которой указал, что его квартире обнаружены недостатки, препятствующие нормальному проживанию, в частности температура воздуха в ванной комнате, санузле и в прилегающих угловых комнатах не соответствует СНиП 2.08.01-89 и СанПин 2.1.2.2645-10. Кроме того в квартире № х с потолка (из отверстия поду установку светильника в натяжном потолке) в комнатах, коридоре, а также некоторых розеток дует холодный воздух. В связи с указанным истец требовал в течение 20 дней со дня получения данной претензии устранить строительные недостатки, приводящие к заниженной температуре воздуха в квартире.
 
    Однако, до настоящего времени ответчиком требования потребителя Овчинникова В.Ю. не выполнены, следовательно, последний вправе требовать взыскания неустойки, указанной в п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1.
 
    Расчет неустойки судом производится исходя из стоимости жилого помещения истца – х ххх ххх руб. за период с 13 февраля 2014 года по 13 июня 2013 года (120 дней) и ее размер составит х ххх ххх руб. (х ххх ххх х 3% х 120). Исходя из требований закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки за указанный период составляет х ххх ххх руб.
 
    При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исчислении неустойки от определенной ответчиком цены выполнения работы (оказания услуги) по устранению недостатков квартиры - хх ххх руб., по нижеследующему.
 
    Из договора инвестирования № ххххххх от 03 мая 2012 года, следует, что сторонами определена только стоимость самого жилого помещения, сведений о стоимости отдельных видов работ, осуществляемых Застройщиком, в том числе по теплоизоляционным работам, не определена. Представленный ответчиком локальный сметный расчет № ххххх также не содержит стоимости работ по приведению квартиры истца к нормативно оптимальным температурам воздуха, а рассчитан исходя из всех недостатков квартиры, в том числе некачественной отделке (напольное покрытие, обои). Однако, данные недостатки не оговаривались в претензии истцом и не являются предметом рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя, заявленных в претензии.
 
    Одновременно, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом. Так, согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Оценив заявленный истцом расчет законной неустойки, а также принимая во внимание значительный процент неустойки (0,3% от цены объекта инвестирования), период просрочки, отсутствие существенности недостатков, возможность их устранения (путем устройства теплых полов либо дополнительных приборов отопления в ванной и туалете, устройства приточных воздушных клапанов), необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей к взысканию неустойки до хх ххх руб.
 
    Требования Овчинниковых о взыскании с ответчика в пользу истцом неустойки в равных долях, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного суду соглашения об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности от 07 сентября 2012 года, Овчинникову принадлежит 3/5 доли в праве на жилое помещение по < >, несовершеннолетнему А. – 2/5 доли.
 
    Следовательно, с ООО «Стин Вест» в пользу А. надлежит взыскать неустойку в сумме хх ххх руб. (хх ххх – 2/5), а в пользу Овчинникова В.Ю. в размере хх ххх руб. (хх ххх – 3/5). А иск Овчинниковых подлежит частичному удовлетворению.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере хххх руб. в пользу Овчинникова В.Ю. и в размере хххх руб. в пользу А. В этой части иск также подлежит частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании штрафа в пользу истцов за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.
 
    Однако, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истцов. При этом, неустойка не является требованием потребителя в рамках ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца Овчинникова В.Ю. надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме хх ххх руб., при этом суд учитывает требование пропорциональности удовлетворенных требований, наличие в деле отказа истца от заявленных требований об устранении недостатков, при отсутствии добровольного выполнения ответчиком данного требования после подачи иска в суд.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме х ххх руб., из которых х ххх руб. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование обоих истцов о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Овчинникова В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест»» в пользу Овчинникова В.Ю. неустойку в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда х ххх рублей, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест»» в пользу А. от имени и в интересах которого действует Овчинников В.Ю. неустойку в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда х ххх рублей.
 
    В остальной части иск Овчинникова В.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина