Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-1075/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
При секретаре Бураковой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года в городе Кинешма дело по иску Родионовой В.В. к Лиханиной А.Я. о признании завещания недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Родионова В.В. обратилась в суд с иском к Лиханиной А.Я. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ее братом ФИО9, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ФИО9 в момент совершения сделки – составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего возраста, болезненного состояния не способен был понимать значение своих действий и не мог ими руководить, а, следовательно, не мог выразить свою свободную волю на совершение завещания. При жизни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перенес <данные изъяты>, длительное время тяжело болел, при том состоянии здоровья, которое наблюдалось у него в последние годы жизни, ФИО9 не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Кроме того, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, если сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку.
В судебное заседание истица Родионова В.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Озерова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, при жизни им было написано завещание на все имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу внучки истицы - Озеровой Е.М. О том, что ФИО9 составил новое завещание на Лиханину А.Я., истица узнала от ответчицы после смерти ФИО9 В последние годы жизни поведение ФИО9 было неуравновешенным, у него было мания преследования, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил <данные изъяты>, после получения травмы он потерял память, но в дальнейшем память стала восстанавливаться. После стационарного лечения ему предлагали полечиться амбулаторно, после чего он стал нервничать, полагал, что родственники хотят поместить его в психиатрическую больницу. Ответчица Лиханина А.Я. воспользовалась состоянием его здоровья, стала помогать ему по хозяйству, склонила его для оформления завещания на ее имя. Ответчица настраивала ФИО9 против родственников, отключала у него телефон, никакого ухода за ним она не оказывала. Вместе с ним ездила к нотариусу, о том, что ФИО9 составил на нее завещание, никому не сказала. При том состоянии здоровья, которое наблюдалось у него в последние годы жизни, ФИО9 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, и под влиянием ответчицы составил новое завещание. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Барышев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что первое завещание было составлено ФИО9 осознанно, второе после ЧМТ, когда у него появились навязчивые идеи, неприязненные отношения к родственникам, в этот момент ФИО9 находился в состоянии стрессового возбуждения, не желал обращаться к врачам, это состояние поддерживала ответчица Лиханина А.Я., она способствовала составлению завещания на ее имя, введя ФИО9 в заблуждение, присутствуя с ФИО9 на приеме у нотариуса, Лиханина А.Я. знала, что ФИО9 составил на неё завещание, но никогда об этом не говорила его родственникам, Соколов также не помнил об этом завещании, поскольку всегда говорил, что завещание, составленное на имя внучки истицы Родионовой В.В. не изменял, ответчица оказывала помощь ФИО9 за деньги, начиная фактически распоряжаться его пенсией, хотя в этом не было необходимости, ФИО9 все дела по дому делал сам, однако в силу своего возраста и перенесенной <данные изъяты> ФИО9не осознавал всю сущность сделки и её последствия, он находился под влиянием заблуждения, просит признать завещание недействительным
Ответчица Лиханина А.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО9 ее сосед, в ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, после больницы первое время за ним ухаживала его сестра ФИО3, потом он остался один. ФИО9 несколько раз приходил к ней с просьбой поухаживать за ним либо найти человека, который бы мог за ним поухаживать. Она согласилась ему помогать, за это он платил ей деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сам предложил написать на нее завещание, она его об этом не просила, никаких условий при этом они не обговаривали. Она помогала ему по хозяйству, покупала продукты и лекарства, оплачивала платежи, убиралась в квартире, готовил он сам. Он был обижен на родню, поскольку они хотели отправить его в психиатрическую больницу. К нотариусу она ходила вместе с ФИО9, о том, что ФИО9 оформил на нее завещание она знала. Составить завещание на нее - это была его воля, никто на него никакого воздействия не оказывал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ответчицы Маслова Н.В., действующая по доверенности (л.д.47) исковые требования не признала, суду пояснила, что завещание составлено в соответствии со всеми нормами закона, никто не заставлял ФИО9 составлять завещание на Лиханину А.Я., это была его воля. Доводы истца о том, что при составлении завещания ФИО9 в полной мере не понимал и не осознавал своих действий по существу сделки, не способен был руководить ими, не подтверждены бесспорными доказательствами. Из заключения психолого- психиатрической экспертизы видно, что эксперты в виду отсутствия квалифицированного описания психического состояния ФИО9, а также достоверного и полного описания его индивидуально-психологических особенностей не дают заключение о его психическом состоянии в значимый период, о его психологических особенностях. Каких-либо других доказательств того, что ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено. Не представлено также доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус Кинешемского нотариального округа Кокурин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54-55), суду пояснил, что ФИО9 не помнит, суду пояснил, что раз завещание им удостоверено, то завещатель был адекватным, разумным. Оснований для отказа в удостоверении завещания не было. Беседа с посетителем ведется наедине, документ составляется наедине, при этом объясняется его суть. Завещание было составлено, подписано лично ФИО9, им удостоверено. Завещание сразу же было занесено в реестр, затем в Единую информационную систему.
Третье лицо – нотариус Кинешемского нотариального округа Борунова Э.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно ст.ст. 9, 1119 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Право гражданина завещать свое имущество закреплено в ст. 1118 ГК РФ. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, 178 ГК РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15).
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил завещание, удостоверенное нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В., зарегистрированного в реестре за №, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал Озеровой Е.М. (л.д.13).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В. в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес> было удостоверено завещание, которым ФИО9 распорядился всем своим имуществом, в том числе квартирой, находящейся по адресу: <адрес> пользу Лиханиной А.Я., реестровая запись №. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № удостоверенное нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В., ФИО9 отменено. Из текста оспариваемого завещания следует, что природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания нотариусом разъяснены и понятны, текст завещания записан со слов ФИО9 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписано ( л.д.37).
Истица ФИО3 обосновывает исковые требования тем, что в <данные изъяты> ФИО9 перенес черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, находился на лечение в <данные изъяты>, длительное время тяжело болел, что лишало его возможности руководить своими действиями, не был способен понимать значение и последствия своих действий, при совершении завещания ФИО9 заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза
Из заключения комиссии экспертов № Областной клинической психиатрической больницы « Богородское» в рамках посмертной судебно- психиатрической экспертизы следует, что по представленным материала сделать вывод о психическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях ФИО9 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием квалифицированного описания психического состояния подэкспертного, а также достоверного, полного описания его индивидуально-психологических особенностей, мыслительной, интеллектуальной и личностно -мотивационной сфер в тот период времени.
Вместе с тем из судебно- психологического исследования психолога-эксперта ФИО20 следует (л.д.69), что в результате психологического анализа гражданского дела видно, что после полученной травмы в <данные изъяты> и после восстановления ФИО9 резко изменил сове отношение к своим родственникам, не принимал от них помощь, по отношению к ним вел раздражительно, боялся, что они хотят его отравить, перестал пускать их в квартиру, в своем отношении к ним был категоричен, непримирим. На фоне негативного отношения к родственникам отмечалось эмоционально положительное, доверительное отношение к ФИО4, осуществляющей уход за ним. Мотивация составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена сложившимися, имеющимися отношениями ФИО9 с его ближайшим окружением. Психиатры –эксперты в своем заключении на болезненный характер и болезненную обусловленность данного негативного отношения к родственникам не указывают. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО9 выраженных нарушений интеллектуальной сферы, о существенном снижении у него когнитивных способностей (внимания, памяти, мышления). При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ он действовал самостоятельно, по собственной инициативе, в беседе с нотариусом был адекватен, разумен. Осуществляемая ФИО9 повседневная деятельность свидетельствует о сохранности у него адаптационных возможностей, о его социальной адаптированности, активности. Также ФИО9 не были свойственны повышенная внушаемость, подчиняемость, некритичная податливость, излишняя доверчивость в отношении к окружающим.
Судом установлено, что ФИО9 являлся дееспособным, какими-либо психическими заболеваниями не страдал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки, не установлено, в чем выразилось заблуждение.
Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что она работает почтальоном, приносила ФИО9 пенсию, а также газеты. Пенсию он получал сам, расписывался, пересчитывал деньги, он все понимал, вел себя адекватно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО9 знала более <данные изъяты> лет, после смерти жены он стал жить один, она часто к нему заходила, он ей рассказывал, что написал завещание на внучку сестры. В ДД.ММ.ГГГГ с ним случился несчастный случай. После больницы за ним ухаживала сестра, он всегда обижался на родню, поскольку они хотели отправить его в психиатрическую больницу, избавиться от него. ФИО9 рассуждал адекватно, отвечал на вопросы по делу. Родных он выгнал, потому что они хотели отправить его в больницу. Позже он рассказал ей, что ходил к нотариусу, переоформил завещание на Лиханину А.Я. – это было его желание.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст.67, 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается судом на относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь с другими доказательствами, что отражается при вынесении решения.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО9 в момент подписания завещания выразил свою волю, завещав Лиханиной А.Я. принадлежащее ему имущество, лично подписав завещание. При этом суд исходит из того, что доводы истца о наличии у ФИО9 какого-либо психического заболевания, расстройства психической деятельности, или иного расстройства здоровья, в силу которых он не мог понимать значение своих действий в юридически значимый период не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы истца о признании завещания недействительным являются неправомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Родионовой В.В. к Лиханиной А.Я. о признании завещания недействительным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: И.С. Саркисян.
