Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Решение
19 сентября 2014 года Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Курлюк И.Н., при секретаре Бабатовой Ю.О., рассмотрев в порядке пересмотра протест заместителя Ахтубинского городского прокурора С.А. Свидовского на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области А.С. Черкесовой от 23.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты> КФХ Петриченко А.И.
установил:
25.07.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области А.С. Черкесовой производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Петриченко А.И., прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель Ахтубинского городского прокурора С.А. Свидовский в протесте, не соглашаясь с постановлением и.о. мирового судьи, указал, что оно вынесено необоснованно и незаконно, поскольку считает, что факт осуществления Петриченко А.И. деятельности по перевозке водным транспортом пассажиров полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно объяснениями Петриченко А.И., данными в ходе проведения прокурорской проверки, из которых следует, что последний осуществляет перевозки пассажиров и транспорта посредством паромной переправы; фотоматериалами, на которых четко зафиксировано наличие на передвигающемся пароме, используемом Петриченко А.И., автотранспорта и граждан; показаниями свидетелей, из которых следует, что Петриченко А.И. осуществляет паромные перевозки транспорта, а также граждан. Указал, что основанием прекращения производства по делу для мирового судьи явился тот факт, что «Петриченко А.И. не перевозит пассажиров на возмездной основе, путем обилечивания или заключения договора на перевозку пассажиров». Однако, считает, что мировым судьей не принято во внимание, что перевозимый Петриченко А.И. автотранспорт загружается на паром и сгружается с парома своим ходом, то есть под управлением водителей, которые следуют на пароме в качестве пассажиров паромной переправы. Какие-либо механические устройства, позволяющие осуществить загрузку автотранспорта без участия водителей, Петриченко А.И. не имеет и не использует. На пароме имеется утвержденный тариф, устанавливающий стоимость оказываемых услуг по перевозке, что свидетельствует о возмездном указании данных услуг. Таким образом, настаивает, что возмездный договор на осуществление перевозки заключается с водителем автотранспортного средства, который в свою очередь является пассажиром паромной переправы. В связи с тем, что совокупность доказательств прямо свидетельствует об осуществлении Петриченко А.И. предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок внутренним водным транспортом в отсутствие соответствующей лицензии, постановление мирового судьи не может быть законным и обоснованным.
В судебном заседании старший помощник Ахтубинского городского прокурора Сардаров Ф.А.о. поддержал доводы протеста, по основаниям, изложенным в нем.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Петриченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Лосева Е.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами прокурора не согласна, т.к. доказательств возмезности предоставления услуги перевозки для физических лиц не представлено, кроме этого, р.<данные изъяты> в месте осуществления переправы не является судоходной, следовательно, не может быть отнесена к внутренним водным путям, обеспечение безопасности на которых требует получение лицензии для перевозки пассажиров.
Выслушав стороны, специалиста К.А.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Согласно п.20 ст. 12 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
По смыслу ч.2 ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ внутренний водный транспорт представляет собой совокупность объектов, производственно-технологический комплекс, направленный на обеспечение водного перемещения объектов. В этой связи целесообразно говорить о формировании инфраструктуры внутреннего водного транспорта, т.е. совокупности объектов, способствующих движению внутреннего водного транспорта по соответствующим путям. Действующее российское законодательство предусматривает необходимость формирования и развития инфраструктуры применительно к каждому виду транспорта. Однако в отношении внутреннего водного транспорта закон рассматривает необходимость формирования инфраструктуры внутренних водных путей, т.е. фактически указанные объекты способствуют обеспечению движения водного транспорта по соответствующему пути и обеспечивают его беспрепятственное прохождение до пункта назначения.
Внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства (ч.3 ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей (ч.4 ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
При этом под судоходством в соответствии с указанной статьей КВВТ понимается деятельность, связанная с использованием судов не только для перевозки пассажиров и грузов, но и для иных целей.
Пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петриченко А.И., являясь <данные изъяты> КФХ «<данные изъяты>», осуществлял перевозку транспорта (автомобиль «<данные изъяты>») и граждан посредством несамоходного парома и самоходного судна - баркас (толкач) «<данные изъяты>», через реку <данные изъяты>, в районе <адрес>, что подтверждается актом визуального наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петриченко А.И. осуществляет перевозку легкового автомобиля «<адрес>» и граждан (л.д.№ фототаблицей (л.д.№), объяснениями Петриченко А.И. о том, что перевозит на пароме автотранспорт и граждан (л.д.№), свидетельством о годности к плаванию (л.д.№), договором водопользования (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> (л.д.№), выпиской из ЕГРИП на Петриченко А.И., договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), доверенностью, в соответствии с которой К.Н.А.., имея в собственности <данные изъяты>, № года выпуска - уполномочивает Петриченко А.И. управлять, пользоваться и распоряжаться им (л.д. №), тарифами на перевозку транспорта (л.д. №), графиком работы паромной переправы (л.д.№
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> <адрес> управления государственного морского речного надзора Ространснадзора К.А.Н. пояснил, что Петриченко А.И. на баркасе производит перевозку автотранспорта с гражданами, которых. однако нельзя отнести к категории пассажиров, т.к. договор перевозки с ними не заключается, билеты не выдаются, перевозка осуществляется на безвозмездной основе. Кроме этого, указал, что река <адрес> в районе переправы <адрес> не относится к судоходным водным путям, в связи с чем оснований для обращения Петриченко А.И. за получением лицензии для перевозки пассажиров не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что деятельность Петриченко А.И. по перевозке автотранспорта и граждан посредством несамоходного парома и самоходного судна - баркас (толкач) «<данные изъяты>», через реку <данные изъяты>, не относится к перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, в связи с отсутствием договора перевозки и не отнесением места осуществления перевозки к внутренним водным путям.
Таким образом, осуществление указанной деятельности Петриченко А.И. лицензированию не подлежит, в связи с чем не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области А.С. Черкесовой от 25.07.2014 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Петриченко А.И., прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает, что указанное постановление необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области А.С. Черкесовой от 23.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты> КФХ Петриченко А.И. - оставить без изменения, протест заместителя <адрес> городского прокурора С.А.С. – без удовлетворения.
Решение вынесено и отпечатано на компьютере.
Судья:
