Решение от 19 сентября 2014 года

К делу № 2-589/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«19» сентября 2014 года                                                   ст. Старощербиновская.
 
    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего, судьи Довженко А.А.
 
    при секретаре Коваленко Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сигаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 27.12.2011 года между Банком и Сигаевым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 440933, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 214000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
 
    Воспользовавшись кредитом в полной сумме, Сигаев Д.А. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, согласно установленного договором графика исполнять перестал. Таким образом, по состоянию на 25.07.2014 года задолженность ответчика составила 226093 рубля 66 копеек. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № 440933 от 27.12.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 226093 рубля 66 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 9460 рублей, а всего 235533 рубля 66 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Сигаев Д.А. в суд не явился, при вручении повестки уклоняется от ее получения, в связи с чем суд считает его надлежаще извещенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сигаевым Д.А. (заемщик) 27.12.2011 г. был заключен кредитный договор № 440933, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 214000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям заключенного договора, заемщик взял на себя обязательства погашать кредит согласно установленному графику (п. 3.1. договора); уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых в установленном порядке (п. 1.1. договора), уплачивать суммы штрафных санкций.
 
    Сигаев Д.А. воспользовался предоставленным ему кредитом в полном объеме. Вместе с тем как следует из дела, ответчик после наступления срока платежа, предусмотренные договором платежи, были произведены не в полном объеме, возникшая задолженность не погашена до настоящего времени.
 
    В силу п. 4.2.3. договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
 
    Таким образом, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.07.2014 года заемщику с учетом предусмотренных договором платежей в погашение кредита, уплаты процентов и штрафных санкций к уплате начислено 226093 рубля 66 копеек, что подтверждается имеющимися в деле документами. При проверке представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что его порядок проведения соответствует условиям договора и взятым на себя заемщиком обязательствам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    25.06.2014 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, следовательно, учитывая вышеизложенную норму закона требование Банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом по делу понесены судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9460 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 440933 от 27.12.2011 года.
 
    Взыскать с Сигаева Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 440933 в размере 226093 рубля 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9460 рублей, а всего 235533 рубля 66 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
 
    Председательствующий