Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-1635/2014 г.
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года г.Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Волковой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Бибарсова Ю.Д. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Бибарсов Ю.Д. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ЗАО «Техпромсервис» автокран <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Указанный автокран был застрахован по договору добровольного страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России. Автокран он приобрел как физическое лицо, страховал так же как физическое лицо. Страховая сумма определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял испытания указанного крана на исправность, в ходе которого произошло опрокидывание. При этом никаких работ автокраном не производилось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Северная казна» за страховым возмещением. Страховой компанией у него был затребован ряд документов, которые он предоставил. Автокран был осмотрен и была определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Однако выплата произведена не была.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 927,929-930 ГК РФ просит взыскать с ООО СК « Северная казна» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истцом были увеличены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Бибарсов Ю.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Бибарсова Ю.Д.- Куликов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет ОАО « Сбербанк России», а так же взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что готов передать годные остатки страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Абрамович В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что заявленное истцом событие не подпадает ни под один из указанных в договоре страхования страховых рисков, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица ОАО « Сбербанк России» Муромцева Е.С., действующая на основании доверенности, с иском согласилась и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Судом установлено, что постановлением УУП ОМВД России по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 ГК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Л.С.
 
    Вышеназванным постановлением установлено, что в личном пользовании Бибарсов Ю.Д. имеет автомашину « <данные изъяты> регистрационный № который используется по устному договору на объектах строительства. ДД.ММ.ГГГГ по договору с прорабом строительства по <адрес>, машинист крана Л.С. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный № осуществлял монтаж фундаментных блоков. Из объяснения Л.С. следует, что при осуществлении монтажа фундаментных блоков грунт под правой опорой крана дал осадку, в результате чего кран потерял устойчивость и произошло опрокидывание крана, при котором кран получил механические повреждения.
 
    Судом так же установлено, что Бибарсовым Ю.Д. с ООО « Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бибарсов Ю.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, сообщением ООО «СК «Северная казна» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не подпадает ни под один из указанных в договоре страхования страховых рисков.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.
 
    Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не было.
 
    Экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное представителем ответчика, так же не свидетельствует об умысле истца в наступлении страхового случая, либо его грубой не осторожности.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобильного крана <данные изъяты> рег. № без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек в ценах на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость годных остатков автомобильного крана <данные изъяты> рег.№ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, произошло уничтожение транспортного средства, поскольку затраты на его восстановление превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд учитывает, что истец желает передать годные остатки страховой компании.
 
    Вместе с тем, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО « Сбербанк России», который является залогодержателем указанного застрахованного имущества согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ( залогодержателем) и ИП Бибарсовым Ю.Д. в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга Бибарсова Ю.Д. по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Бибарсова Ю.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которого 2392800 рублей необходимо перечислить ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО « Сбербанк России» как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №.
 
    Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.
 
    Аналогичные положения относительно личности потребителя отражены в преамбуле самого Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 вышеуказанного Постановления N 17).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Доводы истца о том, что указанное транспортное средство он использовал для личных нужд, суд считает несостоятельными.
 
    Так, из материалов дела следует, что автомобильный кран <данные изъяты> зарегистрирован Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ за ИП Бибарсовым Ю.Д., что свидетельствует о том, что автомобильный кран приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП Бибарсова Ю.Д. о признании незаконным и отмене постановления Нижнее-Волжского управления Федеарльной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отказано.
 
    Вышеназванным постановлением ИБ Бибарсов Ю.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    При этом, к показаниям свидетелей Л.С. и С,К. являющихся работниками ИП Бибарсова Ю.Д., о том что ДД.ММ.ГГГГ автокраном не осуществлялись работы, суд относится критически, поскольку они противоречат, собранным по делу и приведенным выше доказательствам.
 
    Указанное свидетельствует о том, что данный автомобильный кран очевидно использовался истцом не для личных бытовых нужд, а в целях извлечения прибыли, и соответственно спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Северная Казна»(юридический <адрес> дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Бибарсова Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей перечислить ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО « Сбербанк России» как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Северная Казна» (юридический <адрес>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года.
 
    Судья М.А. Горланова