Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2- 1181/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гуково 19 сентября 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Батура Н.В.,
при секретаре Шмелевой Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.Г. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-филиал № 26 о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением сумм ежемесячных страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев И.Г. обратился в суд с иском к ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной страховой суммы в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что он является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, установленным 11.05.2004. 20.05.2004 истцу впервые было установлено 50% утраты профтрудоспособности. В настоящее время утрата профтрудоспособности не изменилась и составляет 50%. Выплаты по социальному страхованию осуществляет ответчик. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.10.2013 ответчик был обязан выплатить в пользу Киселева И.Г. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.08.2010 по 31.10.2013 в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 23.01.2014 указанное решение в части отказа Киселеву И.Г. в иске отменено, с ответчика была взыскана в пользу Киселева И.Г. недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 20.05.2004 по 31.07.2010 в размере <данные изъяты>. Всего недоплата за период с 20.05.2004 по 31.10.2013 составила <данные изъяты>. На дату исполнения решения суда выплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность, в связи с чем истец понёс убытки. Истец просит суд взыскать с ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 в его пользу убытки за период с июня 2004 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>.
Истец Киселев И.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Дорохиной Н.В.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дорохина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просив суд взыскать с ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 в пользу Киселева И.Г. убытки за период с июня 2004 года по январь 2014 в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержала, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Запорожец О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Киселева И.Г. не признала, пояснив, что ссылка истца на применение индекса роста потребительских цен к назначенным и выплаченным на основании решения суда суммам недоплаты необоснованна, т.к. при вынесении судебного решения истец не требовал применения индексов роста потребительских цен, выразил согласие с произведённым судом расчётом, не привёл никаких доводов о необходимости дополнительно взыскать убытки, что все выдвинутые истцом разумные требования уже отражены в судебном решении, полностью исполненном в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ. Истец, обращаясь с иском в суд по указанным основаниям, неправильно применил статью 15 ГК РФ к данным правоотношениям. Решением суда не была установлена вина филиала № 26 ГУ РРО ФСС РФ, а была лишь взыскана сумма недоплаты страховых выплат. Из этого следует вывод, что не было доказано вины ответчика в нарушении прав истца, что исключает взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Решением суда была взыскана недоплата страховых выплат за прошлый период. Из решения видно, что при расчёте суммы недоплаты к задолженности применялась индексация на коэффициенты увеличения страховой выплаты, устанавливаемые Правительством РФ. Индекс потребительских цен, который применяет истец при расчёте убытков, по своему определению является индексом компенсации инфляции, а, следовательно, истец индексирует сумму недоплат повторно, что само по себе незаконно и противоречит законодательству «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего уточненный иск обоснованным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.10.2013 исковые требования Киселева И.Г. к ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат были частично удовлетворены. Выше названным решением с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2010 по 31.10.2013 взыскана сумма недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 23.01.2014 указанное решение в части отказа Киселеву И.Г. в иске отменено, с ответчика была довзыскана в пользу Киселева И.Г. недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 20.05.2004 по 31.07.2010 в размере <данные изъяты>.
Всего подлежащая взысканию недоплата за период с 20.05.2004 по 31.10.2013 составила <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено решением Гуковского городского суда от 02.10.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 23.01.2014.
Указанные решение суда и апелляционное определение в силу ст. 61 ГПК РФ, по вопросу ненадлежащего исполнения ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал №26 обязательств по своевременному назначению и выплате сумм, имеют преюдициальное значение для сторон по делу, т.к. ответчик, как сторона по делу, принимал участие в его рассмотрении.
В связи с тем, что обстоятельства по ненадлежащему исполнению ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 обязательств по выплате истцу сумм недоплаты ежемесячных страховых выплат были установлены указанными выше судебным постановлениями, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения - причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Как установлено судом, ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 ненадлежащим образом исполнил обязанности по назначению и выплате Киселеву И.Г. ежемесячных страховых выплат. В результате данных действий ответчика образовалась недоплата за период с 20.02.2004 по 31.10.2013 в размере <данные изъяты>, которая была взыскана с ответчика в пользу истца.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленным главой 25 ГК РФ. В данном случае, индексация - это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения.
Утверждение представителя ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 об отсутствии у истца права на индексацию не основано на законе, поскольку настоящее исковое требование вытекает из основного иска о взыскании суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат, которые должны были производиться в соответствии с федеральными законами, удовлетворенного судом.
Кроме того, индексация недоплат сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с процентом роста стоимости потребительской корзины согласно данных органа статистики по гражданско-правовым обязательствам не является видом ответственности, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по выплате денег, но не исполненного своевременно и потерявшего покупательскую способность в связи с инфляцией.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, об отсутствии вины филиала № 26 при расчёте страховых выплат Киселеву И.Г., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд находит несостоятельными.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексаций названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.
Учитывая, что ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью не были своевременно пересчитаны и выплачены ответчиком в надлежащем объёме, то истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. И данная индексация, вопреки доводам представителя ответчика, повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы истцом в своих расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце.
Согласно контррасчету, представленному представителем ответчика, проверенному в судебном заседании с участием сторон и признанному верным, с которым согласился представитель истца, сумма убытков, причинённых истцу в результате несвоевременного перерасчета ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью за период с июня 2004 года по январь 2014 года составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате несвоевременного перерасчета ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью за период с июня 2004 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся истцу выплат, утративших свою действительную стоимость (платёжеспособность) вследствие инфляционных процессов.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что уточненные исковые требования Киселева И.Г. подлежат удовлетворению, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 333.16, 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева И.Г. удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 26, в пользу Киселева И.Г. убытки за период с июня 2004 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 26, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Судья Н.В. Батура
