Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южноуральск 19 сентября 2014 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Реутова И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    апелляционной инстанции апелляционную жалобу- Ламанова Ю.С. на постановление мирового судебного участка № 2 г.Южноуральска ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Ламанов Ю.С., согласно постановления судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска, Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с момента вступления постановления в законную силу, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № <адрес> управлял легковым автомобилем №, регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Ламанов Ю.С. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Ламанов Ю.С. указывает, на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № города Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,28 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора, именно с показанием «0,28» он согласился и сделал об этом отметку в Акте освидетельствования. Сотрудник ГИБДД Синицын Н.В. составил протокол об административном правонарушении по обвинению его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Однако с обвинением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не согласился и в протоколе об административном правонарушении сделал отметку о несогласии, а именно: «Вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял автомобилем». Поскольку бутылка пива выводится из организма человека не более чем за 5 часов, его запись «Вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял автомобилем» является несогласием с обвинением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудник ГИББД Синицын Н.В., прочитавший в протоколе об административном правонарушении сделанную им надпись о несогласии с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с действующим законодательством обязан был направить его на медицинское освидетельствование. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ни протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни акта медицинского освидетельствования. В связи этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании Ламанову Ю.С. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что прибор показал 0,22 о в протоколе указано 0,28 мг/л, при этом копию протокола он не получал, так же на тот момент составления протокола у него болел зуб и в качестве лечения во рту находилась вата с прополисом, возможно она дала такой эффект. Медицинское освидетельствование он не проходил, поскольку не был направлен. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель лица привлеченного к административной ответственности Ламанова Ю.С. адвокат Панов В.П. доводы своего доверителя поддержал.
 
    Выслушав пояснения Ламанова Ю.С., его представителя, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Водитель транспортного средства в соответствии с действующим законодательством обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, нормативные акты, связанные с движением на дорогах Российской Федерации, предусматривающие ответственность за их нарушение.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что водитель Ламанов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке
 
    что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Ламанова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – Лион Алкометр SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ламанова Ю.С. составило 0,28 мг/л (л.д. 4).
 
    Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ Ламановым Ю.С. транспортным средством №», регистрационный №, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вина Ламанова Ю.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ламанова Ю.С. собственноручно указал, что алкогольные пары объясняет тем, что вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял автомобилем (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л в 07 часов 58 минут (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. С результатами освидетельствования Ламанов Ю.С. был согласен, о чем имеется отметка в акте.
 
    Доводы Ламанова Ю.С., изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными материалами дела, пояснениями самого Ламанова Ю.С. при составлении протокола и в добровольном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ламанов Ю.С. собственноручно записал, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 4).
 
    При составлении протокола и освидетельствовании Ламанов Ю.С. не говорил о том, что употреблял спиртосодержащие лекарственные средства, данный факт ничем не подтверждается.
 
    Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные положения также предусмотрены и ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Ламанов Ю.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования явилось установление у Ламанова Ю.С. состояния алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не было оснований для разъяснения Ламанова Ю.С. права на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления правильно была дана оценка административного правонарушения.
 
    Доказательства вины Ламанова Ю.С. являются допустимыми, достаточными для установления вины Ламанова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено.
 
    Вывод мирового судьи о наличии вины Ламанова Ю.С. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах действия Ламанова Ю.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание назначено Ламанову Ю.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ламанова Ю.С. характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ламанова Ю.С. по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Южноуральска от 14.07. 2014 года по административном делу в отношении Ламанова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Ломанова ФИО8 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья И.М. Реутова