Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-692
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой С.Г.
при секретаре Бобрик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Федора Геннадьевича, Рязановой Ирины Викторовны, Лысоченко Ольги Федоровны к Рязановой Елене Ивановне о признании сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л :
Рязанов Ф.Г., Рязанова И.В., Лысоченко О.Ф. обратилась в суд с иском к Рязановой Е.И. о признании недействительным договора дарения ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, заключенного между истцами с одной стороны (Дарители) и ответчицей, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны (Одаряемые); признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Рязановой Елены Ивановны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанное имущество.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчицей и ее малолетними детьми ФИО2, ФИО10, ФИО3 с другой стороны был заключен договор дарения, по условиям которого истцы подарили, а ответчица с детьми приняли в дар ? доли, т.е. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>1. Переход права собственности по данной сделке зарегистрирован в ЕГРП. Считают, что данная сделка совершена ими (истцами) под влиянием заблуждения. В действительности, они имели намерение и желание подарить свои доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру только несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО10, приходящимися внуками истцам Рязанову Ф.Г., Рязановой И.В. и племянниками истице Лысоченко О.Ф. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности они обнаружили, что собственником их имущества стала и Рязанова Е.И. Сформулированный по инициативе ответчицы предмет договора дарения «3/4 доли по ? доле каждому» ввел их в заблуждение. Они полагали, что трое несовершеннолетних детей ответчицы получат в собственность по ? доли каждый, а другая ? доля останется в собственности их сына и брата ФИО16, не являвшегося участником сделки. Такая формулировка предмета договора является явной опиской.
В судебном заседании Рязанов Ф.Г., Рязанова И.В., Лысоченко О.Ф. и их представитель Темников А.Ю. заявленные исковые требования поддержали, в обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно Рязанов Ф.Г. пояснил, что текст договора он не читал. Рязанова И.В. пояснила, что читала текст оспариваемого договора невнимательно.
Ответчик Рязанова Е.И. и ее представитель Кошман Н.А. в судебном заседании иск не признали. Полагают, что оспариваемый договор дарения содержит соглашение сторон по всем существенным условиям о предмете дарения и его условиях, необходимых для заключения договора. Никаких разногласий при заключении данного договора между сторонами не имелось. И в предварительном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в тексте основного договора дарения явно следует, что указание Рязановой Е.И. в качестве одаряемой не является опиской, поскольку такое условие трижды обозначено в тексте договора и согласовано сторонами. Рязанова Е.И. трижды указана в тесте договора стороной сделки. Дарителями являются совершеннолетние, дееспособные граждане, имеющие образовательный уровень, достаточный для понимания смысла текста договора. В действительности, у истцов возникло желание оспорить сделку тогда, когда между ответчицей и ФИО16 (приходящимся сыном и братом истцам) прекратились семейные отношения. Просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства в лице Управления социальной защиты населения Администрации Еткульского муниципального района – Дробот О.Е., действующая по доверенности, выразила несогласие с заявленным иском. Полагает, что удовлетворением данного иска будут нарушены жилищные права несовершеннолетних детей, поскольку ранее, в 2013 году, орган опеки и попечительства дал согласие на отчуждение принадлежащих малолетним ФИО2, ФИО3, ФИО10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Основанием для дачи такого разрешения явился предварительный договор дарения, заключенный между сторонами настоящего спора, в котором предметом сделки является это же имущество: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>1.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании с заявленным иском согласен. Пояснил, что истцы ФИО17 приходятся ему родителями, истца Лысоченко – сестрой. Ранее они все вместе проживали в указанной квартире, приватизировали ее. Впоследствии в этой квартире он проживал со своей семьей: супругой Рязановой Е.И. и тремя малолетними детьми. Истцы свои ? доли подарили ответчице и их совместным детям. Его ? доля была при этом сохранена в его собственности. Затем между ним и ответчицей семейные отношения были прекращены, брак расторгнут. В настоящее время он проживает в другом жилом помещении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рязановым Федором Геннадьевичем, Рязановой Ириной Викторовной, Лысоченко Ольгой Федоровной с одной стороны (Дарителями) и Рязановой Еленой Ивановной, действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны (Одаряемыми) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Рязанов Ф.Г., Рязанова И.В., Лысоченко О.Ф. подарили Рязановой Е.И., действующей за себя и своих малолетних детей ? доли по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1. Из пункта 4 рассматриваемого договора следует, что Рязанова Е.И. для себя и своих детей отчуждаемые доли в дар от Рязанова Ф.Г., Рязановой И.В., Лысоченко О.Ф. приняла. Договор подписан Дарителями и Одаряемой Рязановой Е.И., действующей за себя и своих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ участниками сделки документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке. Право собственности Одаряемых на вышеуказанную квартиру в 3/16 долях каждому зарегистрировано в ЕГРП; выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела истцы Рязанов Ф.Г. и Рязанова И.В. неоднократно поясняли, что заблуждение при заключении оспариваемого договора выражается в том, что текст оспариваемого договора они не читали или читали его невнимательно и, соответственно, не предполагали, что подписывая договор, они дарят свою квартиру не только своим внукам, но и ответчице Рязановой Е.И.
Данная позиция стороны истца не соответствует самому понятию заблуждения. Заблуждение – это ошибочное, неправильное мнение, формирование которого применительно к рассматриваемой ситуации может привести не к тому правовому результату, который сторона, вступающая в договорные правоотношения, имела в виду.
Случаи заблуждения, указанны в ст.178 ГК РФ. Более широкая трактовка существенного заблуждения поставила бы под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок.
Кроме того, заявляя требование о признании договора дарения квартиры от 01.03.2014 года недействительной сделкой, сторона истца указала на то, что при совершении сделки Дарители в действительности не имели намерение отчуждать свои доли в праве собственности на квартиру в пользу Рязановой Е.И., а желали одарить только свои внуков (по отношению к Лысоченко О.Ф. – племянников). Заблуждение при совершении сделки выразилось в непонимании того, что отчуждаемое имущество в определенной доле перейдет в собственность ответчице, поскольку в тексте договора указана передача одаряемым имущества в ? доле каждому. Они полагали, что на троих несовершеннолетних детей будет приходится по ? доле в праве собственности, а оставшаяся 1/4 доля остается в собственности третьего лица – ФИО16
В ходе судебного разбирательства истцы не доказали, что при совершении рассматриваемой сделки их воля была направлена на отчуждение принадлежащего им имущества только в пользу малолетних ФИО2, ФИО3, ФИО10.
В тексте договора указаны четыре одаряемых лица: Рязанова Е.И. и ее трое малолетних детей ФИО9, ФИО3, ФИО10. Кроме того, в п.1 указано, что объект сделки – ? доли в праве собственности на квартиру, переходят одаряемым в ? доле каждому, т.е. ? доли делятся на 4 доли по количеству одаряемых. Из п.4 рассматриваемого договора следует, что отчуждаемое имущество принимают в дар Рязанова Е.И. для себя и своих малолетних детей.
Бесспорно установлено что договор дарения истцы заключали добровольно, лично подписали договор и подали заявление в Еткульский филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности по сделке.
Таким образом, существо и предмет сделки, субъектный состав, условия сделки в договоре подробно отражены.
Общеизвестно, что вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает принцип разумности действий участников гражданских правоотношений.
Поскольку истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование своих доводов, то суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Более того, занятия истцами позиция в ходе судебного разбирательства не свидетельствует об их намерениях одарить несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО10 ? долями в праве собственности на данную квартиру. В качестве варианта мирового соглашения судом ответчице было предложено переоформить имеющиеся 3/16 доли в праве собственности ответчицы Рязановой Е.И. на ее малолетних детей, на что истцы ответили отказом, настаивая на передаче им в собственность имущества, явившегося предметом сделки.
Поскольку исковые требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчицы и ее малолетних детей являются производными от искового требования об оспаривании сделки, то эти исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, следует отметить, что выдаваемые Росреестром свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сами по себе правоустанавливающими документами на имущество не являются; самостоятельное их оспаривание как способ защиты нарушенного права не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные ответчиком Рязановой Е.И., подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении адвокатом Кошманом Н.А. от Рязановой Е.И. <данные изъяты> рублей по вышеуказанному соглашению. С учетом категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний по делу, суд считает разумными затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рязанова Федора Геннадьевича, Рязановой Ирины Викторовны, Лысоченко Ольги Федоровны к Рязановой Елене Ивановне о признании недействительным договора дарения ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, заключенного между Рязановым Федором Геннадьевичем, Рязановой Ириной Викторовной, Лысоченко Ольгой Федоровной с одной стороны (Дарители) и Рязановой Еленой Ивановной, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны (Одаряемые); признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Рязановой Елены Ивановны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанное имущество, отказать.
Взыскать с Рязанова Федора Геннадьевича, Рязановой Ирины Викторовны, Лычсоченко Ольги Федоровны в пользу Рязановой Елены Ивановны судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
