Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,
при секретаре Макаровой К.В.,
с участием
истца Ушакова В.В.,
представителя истца Генькина Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1085/2014 по иску Ушакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ушаков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – ООО «Стройинвест») о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от (дата) в размере (данные изъяты), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что (дата) между ним и Мирзоевым С.Х., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (он и Мирзоев С.Х.) обязались произвести работы по монтажу трубопровода ((данные изъяты)) по адресу (адрес), а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их. Согласно договору подряда стоимость работ составила (данные изъяты). В срок до (дата) работы были выполнены в полном объеме. Работы были ответчиком приняты, однако оплата произведена частично в размере (данные изъяты), в связи с чем, задолженность по договору подряда составила (данные изъяты). В связи с тем, что ответчик отказался предоставить акт приема-сдачи работ, (дата) ему почтовым отправлением был направлен акт приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, у ответчика перед ним (истцом) возникло обязательство из договора подряда по оплате выполненных работ в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец и его представитель Генькин Б.В., действующий по доверенности № от (дата) сроком действия один год, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчиком обязательство по оплате произведенных работы по договору подряда не исполнено, денежные средства не уплачены, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
Ответчик ООО «Стройинвест» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Нестеров М.В., действующий по доверенности от (дата) сроком действия по (дата) исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мирзоев С.Х., привлеченный к участию в деле определением суда от 01.08.2014, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержал позицию истца, пояснил, что подрядные работы были выполнены истцом и им, самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей Ф.Ю.П., Г.С.Г., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Стройинвест», именуемое заказчиком, с одной стороны, и Ушаковым В.В. и Мирзоевым С.Х., именуемые «Бригада» и/или «члены Бригады», с другой стороны, (дата) был заключен договор подряда, что следует из письменного договора, предоставленного в материалы дела истцом.
При этом согласно печати и указанным на договоре реквизитам, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) и (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения включены сведения о юридическом лице – Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН №, ИНН/КПП №), зарегистрированном (дата) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска.
Ответчик, в том числе в лице представителя ООО «Стройинвест» Нестерова М.В., не оспаривал факт заключения между ООО «Стройинвест» и Ушаковым В.В. договора подряда от (дата).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 ст.703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п.1.1 договора подряда от (дата) Ушаков В.В. и Мирзоев С.Х. обязались выполнить сварочные и монтажные работы на строительстве объекта: «...», а заказчик ООО «Стройинвест» обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания работы (дата).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательство по договору подряда от (дата) им исполнено в полном объеме в указанные в договоре сроки, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг от (дата), подписанный Ушаковым В.В. и Мирзоевым С.Х.
Из представленного акта следует, что предусмотренные договором подряда от (дата) работы, а именно монтаж трубопровода (данные изъяты), монтаж (данные изъяты) исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по объекту и качеству выполненных работ у заказчика не имеется.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что заказчик отказался принять выполненную работу и предоставить акт приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем, акт выполненных работ был направлен ответчику почтовым отправление, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2014.Факт заключения и исполнения истцом договора подряда от (дата) подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Ю.П., являющийся работником ООО «...», и Г.С.Г. подтвердили, что в (дата) в ООО «...» в (адрес) производились ремонтные работы с привлечением подрядчиков, в том числе и ООО «Стройинвест». На территории ООО «...» имеются две насосные станции. При проведении работ на этих насосных станциях сварочные работы осуществлял Ушаков В.В., варил емкости, подводил трубы, где устанавливаются насосы, производил всю обвязку емкостей. Подрядные организации выполняли те работы, которые им были поручены. Ушаков В.В. работал вместе с бригадой, они работали от ООО «Стройинвест». Все работы подрядчиками были выполнены: произведено расширение линий, оборудование было введено в эксплуатацию, эксплуатировалось. Со слов Ушакова В.В. им известно, что оплата за выполненную работу с ним не произведена. Ф.Ю.П. пояснил, что в настоящее время НПЗ «...» находится в стадии банкротства, в организации сложная финансовая обстановка, возникают трудности по выплате заработной платы.
Из ответа ООО «...» от (дата) № следует, что с ООО «Стройинвест» были заключены договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ в период (дата) на объектах ООО «...». Допуск на территории завода осуществлялся на основании приказа ООО «Стройинвест», согласованного с ООО «...». В списке согласованных к допуску на территорию НПЗ значился Ушаков В.В..
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о не выполнении или ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подряда от (дата), не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 4.1 и 4.3 договора подряда от (дата) предусмотрено, что общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет (данные изъяты). Заказчик оплачивает выполненные работы единовременно в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания с обеих сторон акта выполненных работ.
До настоящего времени оплата выполненных работ по договору подряда от (дата) ответчиком не произведена, что не отрицается истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая выполнение истцом обусловленных договором подряда работ, направление ответчику акта приема-сдачи выполненных работ, отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приема-сдачи выполненных работ, суд полагает, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-сдачи, в связи с чем имеет место наступление срока оплаты выполненных истцом работ.
Истцом заявлено требование о взыскание в счет задолженности по оплате по договору подряда (данные изъяты) в связи с тем, что часть оплаты в размере (данные изъяты) ответчиком произведена.
В соответствии с п.1 ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Из договора подряда от (дата) следует, что предметом договора являлись работы по монтажу трубопровода (данные изъяты) ((данные изъяты)), который в силу ст.133 ГК РФ признается неделимой вещью.
В силу положений п.1 ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате по договору подряда основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела расписки от (дата), подписанной Генькиным Б.В., следует, что истец за оказание юридических услуг уплатил Генькину Б.В. (данные изъяты). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Согласно чеку-ордеру от (дата) истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты), которая соответствует положению подп.1 п.1 ст. 333.19 НК и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ушакова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН №, ИНН/КПП №, зарегистрировано (дата) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска) в пользу Ушакова В.В. задолженность по договору подряда от (дата) в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда С.В. Камынина
