Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1240/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Щепеткиной А.А.,
с участием:
истца Штаничевой А.А.,
представителя ответчика Кузьмина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Штаничевой А.А. к Шумскому В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Штаничева А.А. обратилась в суд с иском к Шумскому В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
/.../ в /.../ на /.../ произошло столкновение автомобиля /.../ под управлением Шумского В.В. с 4-мя автомобилями, в том числе с автомобилем истца /.../, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика Шумского В.В., что подтверждается материалами проверки проведенной ГИБДД УВД России по /.../ - протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно отчету ООО «/.../» стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 75 273 руб., за услуги по составлению отчета уплачено 4 300 руб.. Страховой компанией, в которой было застраховано наступление гражданской ответственности ответчика, выплачено всем потерпевшим страховое возмещение в размерах предусмотренных законом об ОСАГО, в том числе истцу 39 988,9 руб. Недостающую сумму, в размере 35 284,10 руб., истец просила взыскать с ответчика. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость (УТС), размер которой по расчетам истца, составил 17 473,5 руб., при этом отказ экспертной компании оценить УТС не может служить основанием для отказа в возмещении, так как это нарушает право истца на возмещение убытков.
Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем: истец испытала испуг в момент ДТП, из-за повреждения автомобиля была вынуждена ходить пешком, добираться на работу на такси, реже навещать дочь, живущую в другом районе города, отказаться от частых поездок на дачу, испытывает неудобства из-за нехватки денег на ремонт автомобиля, поскольку страховая выплата составила менее 50% от всего ущерба, она вынуждена взять кредит под 23,15%. После ДТП истец была вынуждена обратиться к врачу «/.../» (/.../) с жалобами на нарушение сна, депрессивное эмоциональное состояние, боли в области сердца и потерю веса тела, в связи с чем, ей поставлен диагноз «/.../». Эмоциональное состояние истца отражается на её профессиональной деятельности и размере заработной платы. В счет компенсации морального вреда истец просила взыскать с ответчика всего 33 600 руб.. За посещение врача /.../» истцом уплачено 1 305 руб.. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 35 284,10 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 17 473,50 руб., в счет расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 300 руб., в счет компенсации морального вреда 33 600 руб., в счет возмещения оплаты медицинских услуг 1 305 руб., в счет государственной пошлины 1 982,73 руб..
В судебном заседании истец Штаничева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Кузьмин Д.А., назначенной судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий по ордеру /.../ от /.../ года, иск не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что /.../ в /.../ на /.../ в /.../ произошло столкновение автомобиля /.../ под управлением Шумского В.В. с 4-мя автомобилями, в том числе с автомобилем истца /.../ /.../, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика Шумского В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /.../ г., протоколом по делу об административном правонарушении /.../ от /.../ г., постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /.../ г., согласно которым ответчик Шумский В.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей более 4-х полос выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортом. На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..
Согласно отчета /.../ «об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства /.../ г.в., рег. номер /.../, собственник Штаничева А.А.», рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля поврежденного в результате ДТП (/.../ г.) составила с учетом износа 75 273 руб..
Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, на основании чего, суд полагает возможным принять указанные в нем сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 75 273 руб..
Принадлежность автомобиля /.../, /.../ года выпуска, регистрационный номер /.../, истцу Штаничевой А.А., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /.../ выданного /.../ ГИБДД УМВД России по ТО.
Согласно Акта о страховом случае /.../ страховщиком «/.../» филиал ООО «/.../» в Томске по факту ДТП /.../ Штаничевой А.А. выплачено в счет страхового возмещения 34 988,9 руб..
Принимая во внимание установленные размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размер выплаченного истцу страхового возмещения, взысканию с ответчика в счет возмещения вреда подлежит взысканию 35 284,10 руб. (75 273 руб. - 34 988,9 руб.)
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 17 473,5 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве основания для взыскания и расчета УТС истцом указаны ст.15 ГК РФ и РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с изменениями №1, №2, /.../ Москва НАМИ-2001.
Вместе с этим, как следует из примечания 2 к п. 6.3 указанного Руководства, УТС автотранспортного средства не начисляется, в том числе, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства /.../ выданного /.../ ГИБДД УМВД России по ТО, годом выпуска принадлежащего истцу автомобиля является /.../, таким образом на дату оценки после ДТП срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, следовательно, оснований для применения и расчета УТС, не имеется.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указываемы истцом основания для взыскания компенсации морального вреда, фактически основаны на нарушении ее имущественных прав в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, на основании чего, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленного требования.
Факт обращения истца за медицинской помощью в /.../», сам по себе не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между произошедшим ДТП и состоянием здоровья истца.
Доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате ДТП и находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов за медицинские услуги в размере 1 305 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесение расходов истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 300 руб., суд находит данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.
В счет уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 333,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Штаничевой А.А. к Шумскому В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Шумского В.В., дата рождения /.../, место рождения /.../, в пользу Штаничевой А.А. в счет возмещения ущерба 35 284,10 руб., в счет расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 4 300 руб., в счет государственной пошлины 1 333,25 руб..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий- А.И.Потапов
