Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1756/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Нерсесян Р.Г. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Нерсесьян Р.Г. о сносе самовольной постройки. В исковом заявлении истец просит суд признать шестиэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 1225 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы <адрес> - самовольной постройкой, а также обязать Нерсесьян Р.Г. осуществить снос шестиэтажного объекта незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 1225 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 находится в собственности Нерсесьяна Р.Г.,категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке Нерсесьяну Р.Г. администрацией Хостинского арйона города Сочи выдано разрешение на строительство от 18.09.2012 г., индивидуального жилого дома площадью застройки 965 кв.м, общей площадью 2442,5 кв.м, этажностью - три. Срок указанного разрешения установлен по 10.09.2022 г.. В результате проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен шестиэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 1225 кв.м. На момент проверки выполнены работы по устройству деревянной опалубки перекрытия шестого этажа, Указанный объект капитального строительства возводится Нерсесьяном Р.Г. без полученного в установленном законом порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в нарушение п.5.1-п.5.3, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи -, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года. Факт возведения спорного объекта подтверждается актом проверки обследования земельного участка от 07.08.2014 г.. В обосновании требований истец сослался на нормы ст.51,55 ГрК РФ, 125,222 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пп.20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.26 п.1 ст.7 Устава муниципального образования г.Сочи.
Представитель истца администрации города Сочи Майоров А.Н., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Нерсесьян Р.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через избранного им своим представителем Бурмистрова А.Г., который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обосновании этого пояснил, что в дело истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорная постройка самовольная, а также не представлено доказательств того, что на этом земельном участке запрещается строительство объекта, который истец считает самовольным. Представленный в дело акт проверки является ненадлежащим доказательством, при этом о существовании этого акта ответчику стало известно только 3 дня назад. Он же пояснил, что спорный объект не достроен и нет доказательств того, что имеется нарушение площади застройки.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. Росреестр не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Предметом спора является объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе <адрес>.
Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) суд установил, что земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, принадлежит на праве собственности Нерсесьян Р.Г..
В соответствии со статьей 51 и 55 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления.
Из представленной в дело копии разрешения на строительство( л.д.21) суд установил, что администрацией Хостинского района г.Сочи Нерсесьян Р.Г. выдано разрешения на строительство, ему разрешено строительство на выше указанном земельном участке площадью 2000 кв.м., трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 965 кв.м., общей площадью 2442,5 кв.м., согласно разрешения на строительство от 18.09.2012 г. №. Срок действия указанного разрешения на строительство по 10.09.2022 г..
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.
В обосновании требований истец ссылается на то, что результате проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен шестиэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 1225 кв.м. На момент проверки выполнены работы по устройству деревянной опалубки перекрытия шестого этажа, Указанный объект капитального строительства возводится Нерсесьяном Р.Г. без полученного в установленном законом порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в нарушение п.5.1-п.5.3, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи -, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года. Факт возведения спорного объекта подтверждается актом проверки обследования земельного участка от 07.08.2014 г..
Эти доводы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.09.2009 г. № 130 «Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля» (в ред. решений Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 62, от 20.10.2011 N 189) (далее по тексту Положение) п.6.1. установлено, что Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.
П.6.5 Положения установлено, что Муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника, владельца, пользователя проверяемого земельного участка либо его представителя.
П.6.6 Положения установлено, что перед началом проверки руководителю юридического лица, гражданину, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводится проверка, или их представителям по доверенности разъясняются их права и обязанности, определенные действующим законодательством, о чем делается соответствующая запись в акте обследования земельного участка.
П.6.7 Положения установлено, что по результатам проверки должностным лицом, осуществляющим проверку, составляется акт обследования земельного участка. Копия акта вручается руководителю юридического лица, гражданину, индивидуальному предпринимателю или их представителям по доверенности под расписку либо направляется почтой с уведомлением о вручении.
Из изложенного следует, что Положением установлен порядок и условия проведения муниципального земельного контроля на территории г.Сочи, а при нарушении этого порядка, полученные данные и составленный акт проверки земельного участка не могут считаться полученные в установленном законом порядке.
Из представленной в дело копии акта проверки земельного участка № от 07.08.2014 г. ( л.д.10-12) суд установил, что он составлен специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району г.Сочи управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, без участия землепользователя, собственника этого земельного участка Нерсесьян Р.Г. и без участия его представителя в нарушении п.6.5 Положения.
Соответственно лицом осуществившем проверку и составившим акт проверки, в нарушении п.6.6 Положения, перед начало проверки Нерсесьян Р.Г., в отношении которого проводилась проверка, не разъяснялись его права и обязанности. Нерсесьян Р.Г. не был надлежаще уведомлен о проведении проверки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а доказательств иного суду не предоставлено, при этом высылка в адрес Нерсесян Р.Г. уведомления ( л.д.8-9) не заменяет необходимость получить надлежащее подтверждение надлежащего его уведомления, то есть получения этим лицом направленного уведомления.
В нарушении п.6.7 Положения после осуществления проверки и составления акта проверки от 07.08.2014 г. собственнику земельного участка на котором проводилась проверка Нерсесьян Р.Г., не была вручена копия акта, а доказательств иного суду не предоставлено.
Из объяснений представителя ответчика Бурмистрова А.Г. следует, что ответчик Нерсесьян Р.Г. узнал о существовании составленного от 07.08.2014 г. акта проверки только при рассмотрении дела судом, то есть во второй половине сентября 2014 г..
Анализируя и оценивая акт проверки земельного участка, а также вытекающие из него предписание об устранении земельного правонарушения от 07.08.2014 г. ( л.д.13-14), протокол об административном правонарушении (л.д.15-16), суд не может их принять во внимание в качестве надлежащих достоверных доказательств, поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В данном случае суд приходит к выводу, что представленное суду письменное доказательство в виде выше указанного акта проверки, а также основанные на нем предписание и протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона, поскольку как сама проверка выше указанного земельного участка так и составленные по ее результатам акт проверки проведена и составлен с нарушением требований действующего законодательства, в данном случае выше указанного Положения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае на каждой из сторон по делу лежит процессуальная обязанность доказать обоснованность их требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец не представил суду никаких законно добытых, достоверных доказательств, в подтверждении заявленных требований.
Суд также кроме этого принимает во внимание, что выданное Нерсесьян Р.Г. разрешение на строительство на выше указанном земельном участке, не отменено, не признано недействительным, в установленном законом порядке, оно действует на срок до 2022 года.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 2 части 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Спорный жилой дом строится ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Хостинского района г.Сочи, что подтверждает его правомерность, пока в установленном законом порядке не доказано иное. Доводы истца, что объект строится самовольно, поскольку превышает разрешенные параметры, в том числе этажности, не подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, установлены порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.
Ответчик Нерсесьян Р.Г., в случае отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на своем земельном участке, не лишен права обратиться в орган местного самоуправления для получения разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в течении действующего срока, выданного ему разрешения на строительство.
В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что спорный объект неоконченный строительством не может быть признан объектом самовольного строительства и соответственно лицо осуществляющее его строительство не может быть понужден на законных основаниях к его сносу.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Нерсесян Р.Г. о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
