Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-4718/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 г. г. Киров
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чиннова М.В,
при секретаре Царегородцевой К.И.,
с участием представителя заявителя Вепревой Марины Анатольевны по доверенности Михонина Ю.А.
представителя УФССП по Кировской области по доверенности Глушкова А.С.,
рассмотрев гражданское дело по жалобе Вепревой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Вепревой М.А. по доверенности Филимонова О.О. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование жалобы указала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от {Дата изъята} отменено определение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от {Дата изъята}. об отказе в принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение общей площадью 233.2 кв.м.. этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}. расположенное по адресу: {Адрес изъят}. помещение {Номер изъят};
- нежилое помещение общей площадью 260.1 кв.м. этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят} расположенное по адресу: {Адрес изъят}. помещение № {Номер изъят}; у
-административное здание общей площадью 109.5 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}. расположенное по адресу: {Адрес изъят};
- квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят}.
На основании данного определения Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество. Исполнительный лист передан взыскателем в УФССП России по Кировской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}. в возбуждении исполнительного производства было отказано. Указанное постановление получено представителем взыскателя в г.Кирове {Дата изъята}. Ранее о данном постановлении Вепревой М.А. не было известно. В соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Поскольку большинство объектов расположено на территории Ленинского района г.Кирова, взыскателем принято решение о предъявлении исполнительного листа по месту их нахождения. Считает, что у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, арест на имущество наложен судом {Дата изъята}., т.е. до того, как судебным приставом было вынесено постановление о передаче имущества ОАО АКБ «Связь банк» в рамках иного исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о передаче имущества взыскателю.
В судебном заседании представитель Вепревой М.А. Михонин Ю.А. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что срок на обжалование не пропущен, т.к. оспариваемое определение Вепревой М.А. получено по почте {Дата изъята}. {Дата изъята}. о постановлении стало известно представителю при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а с жалобой она обратилась в интересах Вепревой М.А. {Дата изъята}., что подтверждается почтовой отметкой на конверте.
Представитель УФССП по Кировской области по доверенности Глушков А.С. представил отзыв, в котором указал, что ранее в рамках исполнительного производства {Номер изъят} в отношении должника Вепрева судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на 3 объекта недвижимости, находящиеся в городе Кирове. Нежилые помещения по адресу {Адрес изъят} были переданы {Дата изъята}. взыскателю ОАО АКБ Связь-банк в счет погашения задолженности, а административное здание по адресу {Адрес изъят} реализовано в ходе торгов {Дата изъята}. Таким образом, 3 объекта недвижимости на момент вынесения постановления не принадлежали Вепреву А.Л. В связи с эти оснований для наложения ареста в рамках исполнительного листа от {Дата изъята}. не имелось. Поскольку объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят} не находится на территории г.Киров, то основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в г.Кирове отсутствовали. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Должник Вепрев А.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Вепрева А.Л. по доверенности Коряковцева И.С. с доводами представителя взыскателя согласна. Просит признать постановление от {Дата изъята}. незаконным и отменить его.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Связь-банк» Головастикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с требованиями жалобы не согласна, считает оспариваемое постановление законным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
30.06.2014г. Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по делу № 2-2421/14 от 29.05.2014г. о наложении ареста на принадлежащие Вепреву А.Л. объекты недвижимости:
- нежилое помещение общей площадью 233.2 кв.м.. этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}. расположенное по адресу: {Адрес изъят}. помещение {Номер изъят};
- нежилое помещение общей площадью 260.1 кв.м. этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}. расположенное по адресу: {Адрес изъят} помещение № {Номер изъят}; у
- административное здание общей площадью 109.5 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят} расположенное по адресу: {Адрес изъят};
-квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят}., в том числе, помещения {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} выдан
Согласно входящим данным исполнительный лист ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} поступил в УФССП России по Кировской области {Дата изъята}.
Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
На основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного {Дата изъята}. Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу 2-4/2013, {Дата изъята}. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в размере { ... } руб., принадлежащее ответчику Вепреву А.Л.: на нежилое помещение общей площадью 233.2 кв.м этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}; на нежилое помещение общей площадью 260.1 кв.м этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}; на административное здание общей площадью 109.5 кв.м, этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}
Согласно отчету {Номер изъят} от {Дата изъята}. ТУ Росимущества в Кировской области {Дата изъята} реализовано на торгах административное помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Денежные средства, поступившие от реализации согласно постановлению от {Дата изъята}. распределены по исполнительному производству {Дата изъята} в пользу ОАО АКБ Связь-Банк.
Постановлением от {Дата изъята}. нереализованные на торгах объекты недвижимости – помещения {Номер изъят} и {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} переданы взыскателю ОАО АКБ Связь-Банк.
Других объектов недвижимости, принадлежащих Вепреву А.Л., на которые в соответствии с требованиями исполнительного листа необходимо было наложить арест, на территории Кировской области нет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята} следует, что в отношении объектов: административного здания по {Адрес изъят}, помещений {Дата изъята} и {Дата изъята} по {Адрес изъят} в Росреестр по Кровской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Учитывая, что в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Вепреву А.Л., расположенных в г.Кирове, были совершены сделки по отчуждению, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что Вепрев А.Л. перестал быть их законным владельцем, и на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказал в возбуждении исполнительного производства.
Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}., заявитель не указал, в чем именно выразилась незаконность данного постановления и каким образом нарушены этим постановлением его права или законные интересы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказ в возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Вепреву, на территории Кировской области не лишает заявителя предъявить исполнительный лист по месту нахождения принадлежащего Вепреву А.Л. имущества в УФССП по г.Санкт-Петербургу.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята}., на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от {Дата изъята}. {Дата изъята}., т.е. до предъявления исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} в УФССП по Кировской области, наложен арест на административное здание по адресу {Адрес изъят}, на {Адрес изъят}. Поскольку определение Санкт-Петербургского городского суда от {Дата изъята}. фактически исполнено, права Вепревой М.А. на обеспечение иска не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Вепревой М.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}. об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.
Рассматривая доводы ОАО АКБ «Связь-банк» о пропуске срока на обжалование, суд приходит к следующему.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Представитель УФССП по Кировской области не оспаривает, что постановление от {Дата изъята}. было выслано в адрес Вепревой М.А и получено ею только {Дата изъята}
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вручил оспариваемое постановление Вепревой А.Л. или ее представителю ранее {Дата изъята}., УФССП по Кировской области суду не представило.
Согласно ходатайству об ознакомлении с материалами дела представителя Вепревой М.А. Михониной Л.Л., ознакомилась с вынесенным постановлением {Дата изъята}., а с жалобой она обратилась {Дата изъята}., следовательно, срок на обжалование не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 255, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Вепревой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Чиннова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2014г.
