Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-2113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре судебного заседания Жучковой М.В., с участием истца Грачева А.А., представителя ответчика Филиала № 6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО Юсуповой Ю.В. о взыскании суммы вклада, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Филиалу №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО о взыскании суммы вклада, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада.
 
    В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Весеннее настроение 2014» № ВН14-036382 от 14 апреля 2014г. в ОО « Саранск» Филиал № 6 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был размещен мой вклад в сумме <...> рублей. 15 июля 2014г. он обратился к операционисту-бухгалтеру операционного офиса « Саранск» с просьбой выдать ему всю сумму вклада, на что он получил ответ, что банк может выдать только <...> рублей, а за остальной суммой в <...> рублей он должен поехать в г. Пенза. Поехать в г.Пенза у него нет возможности, а так же не позволяет здоровье, так как он является <...>. 15 июля 2014г. он написал заявление на досрочное расторжение договора срочного банковского вклада, а так же заявление о полной выдаче денежной суммы вклада. 16 июля 2014г. он написал претензию в банк. Согласно ответу на претензию, банк не может выплатить ему всю сумму вклада. В силу п.З.1.6 договора № ВН14-036382 от 14 апреля 2014г., банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. Данный отказ нарушает его право на получения вклада по первому требованию.
 
    Просил суд взыскать с Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в его пользу сумму вклада в размере <...> рублей, проценты начисляемые по вкладу, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, денежные средства, уплаченные им за оказанные юридические услуги в размер 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Грачев А.А. от требования о взыскании с Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в его пользу проценты начисляемые по вкладу, отказался, о чем предоставил суду письменное заявление.
 
    Определением Октябрьского районного суда производство по делу в части исковых требований прекращено.
 
    Истец Грачев А.А. просил суд взыскать с Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в его пользу сумму вклада в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, денежные средства, уплаченные им за оказанные юридические услуги в размер <...> рублей.
 
    Представитель ответчика Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО – Юсупова Ю.В. иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ОО «Саранск» Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО и Грачевым А.А. заключен договор № ВН14-036382 срочного банковского вклада физического лица « Весеннее настроение» на сумму <...> рублей.
 
    15 июля 2014 года Грачев А.А. обратился в ОО «Саранск» Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО с заявлением о выдаче ему денежной суммы вклада в размере <...> рублей.
 
    Письмом управляющего ОО «Саранск» Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО Р. в удовлетворении требования Грачева А.А. было отказано и разъяснено, что для получения денежной суммы до <...> рублей, он должен обратится в ОО «Саранск» Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО, а для получения суммы свыше <...> рублей в ОО « Пенза» Филиала № 6, расположенного в г. Пензе.
 
    15 июля 2014 года Грачев А.А. обратился в ОО «Саранск» Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО с заявлением о досрочном расторжении договора срочного банковского вклада.
 
    Как усматривается из выписки о движении денежных средств по лицевому счету N <...> исходящий остаток суммы вклада по договору составил <...> руб., <...> коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    Также пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрен, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Представитель ответчика суду пояснил, что истцу не было отказано в выдаче вклада, так как Банк России принял решение о финансовом оздоровлении банка в связи с наличием угрозы их кредиторов и вкладчиков. На официальном сайте банка был размещен согласованный с ЦБ РФ и АСВ Регламент по выплате вкладов, которым введен дополнительный усиленный контроль за платежами физических и юридических лиц, каким они и руководствовались в своей деятельности.
 
    Данный довод ответчика является несостоятельным.
 
    Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ - ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
 
    Помимо приведенной статьи аналогичная норма содержится также в пункте 3 статьи 845 ГК Российской Федерации, которая допускает ограничение права клиента свободно распоряжаться денежными средствами в случаях, установленных не только законом, но и договором банковского счета.
 
    В силу пункта З.1.6 договора № ВН14-036382 от 14 апреля 2014г., банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика ( л.д. 4-5).
 
    Доказательств наличия ограничений прав Грачева А.А. свободно распоряжаться денежными средствами материалы дела не содержат, в связи с чем довод представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца является, не состоятельным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку требования истца о возврате денежных средств по вкладам ответчиком не исполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере <...> рублей.
 
    Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства за период с 17 июля 2014 года по день предъявления искового заявления в суд 12.08.2014 года.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Грачев А.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОО «Саранск» Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, довод представителя ответчика о неприменении указанного закона является не состоятельным.
 
    Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Принимая во внимание период просрочки выплаты денежных средств ответчиком, с учетом положений вышеприведенного пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, неустойка составляет <...> рублей ( <...> * 3% * 25 ( количество дней ).
 
    Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на его чрезмерность, несоответствие нарушенному обязательству.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в сумме <...> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным снизить до <...> рублей, взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.
 
    Истец в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере <...> рублей начиная с момента обращения о выдаче вклада в банк по день подачи иска в суд (12.08.2014г.), а всего 27 дня, банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. ( <...>*8,25% * 27: 360) = <...> рублей, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Часть 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Грачева А.А., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Поэтому истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.
 
    Как следует из материалов дела, истец 16 июля 2014 года обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате денежных средств, последним таковое требование оставлено без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика согласно положениям действующего законодательства штрафа в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представитель ОО «Саранск» Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО мотивировал свое ходатайство о снижении суммы штрафа тем, что банк находится в затруднительном материальном положении. Кроме того, банк ссылается на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <...> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что с истцом был заключен договор о составлении искового заявления и им уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 368.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд находит, что размер расходов за составлением искового заявления соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
 
    На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОО «Саранск» Филиал №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11043,31 рублей (10843,31 руб. +200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Грачева А.А. к Филиалу №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу Грачева А.А. сумму вклада в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользованием чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего <...> руб.,<...> коп.
 
    Взыскать с Филиала №6 Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11043 ( одиннадцать тысяч сорок три ) руб., 31 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.И.Бузаков.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме: 23.09. 2014 года
 
    Судья Ю.И.Бузаков.