Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.09.2014года
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием представителя истца- Алавердовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мо ООО «"П"» к Маринченко И.Н. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью "П"» и Маринченко И.Н. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты> в день.
Истец указывает, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, со своими правами и обязанностями. Однако, в связи с тем, что обязательства должником не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к Маринченко И.Н., просив суд взыскать:
долг по займу <данные изъяты> рублей с процентами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки) по п.1.1 договора;
начисленные проценты и штрафы на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки), согласно п.7.2. договора;
стоимость услуг представителя <данные изъяты>,
возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в суд явился, поддержав заявленные требования в полно объеме.
Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.27). В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МО ООО «"П"» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «"П"» и Маринченко И.Н. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день.
Данный договор никем не оспорен и не отменен до настоящего времени, следовательно, он является действующим и должен исполняться сторонами. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую до настоящего времени Маринченко И.Н. не погасил, несмотря на претензии истца.
Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в полной сумме, поскольку доказательств погашения долга хоть в какой-либо части он в суд не представил. На основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…
Суд установил, что из самого договора не следует, что он прикрывает иную сделку; документ содержит сведения о передаче и получении денег. Подписав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.
Доказательств в подтверждение того, что договор безденежный, ответчиком в суд не представлено. Указанные документы Маринченкор И.Н. не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что подписал договор вынужденно, под влиянием обмана, заблуждения и т.д.
Расчеты истца суд находит арифметически правильными и обоснованными(л.д.4) как в части основного долга, так и процентов.
С учетом всех материалов дела, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца по взысканию процентов и штрафов подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением стоимости услуг представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ( в силу ст.100 ГПК РФ) расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> (исходя из объема иска и удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Маринченко И.Н. в пользу МО ООО «"П"»:
долг по займу <данные изъяты> рублей;
проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки) по п.1.1 договора;
начисленные проценты и штрафы на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки), согласно п.7.2. договора;
стоимость услуг представителя <данные изъяты>,
возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток. Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: И.П.Нестеренко
