Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-57(2014г)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 19 сентября 2014г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 25.07.2014г. в отношении Баранова Александра Дмитриевича, <...> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.Д. по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Баранов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия его вины в указанном административном правонарушении, поскольку автомобиль <...> не передавал Ф.И.О.9, а продал его <...>. за <...> руб., сделку оформили распиской.
В судебном заседании Баранов А.Д. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что автомобиль продал на запасные части, регистрацию в МРЭО ГИБДД не оформляли. В страховой полис на автомобиль Ф.И.О.10 не включал, т.к. у него не было прав. В автомобиле не находился, в момент, когда Андрюшкина остановили сотрудники полиции, находился дома, спал. За ним пришел брат Андрюшкина, попросил забрать автомобиль, т.к. у него были водительские права.
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 пояснил, что приобрел автомобиль <...> у Баранова А.Д. за <...> руб., когда - не помнит, в ГИБДД автомобиль не оформляли. (Дата). в <...> был остановлен сотрудниками полиции, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, в автомобиле находился один, Баранов с ним не находился. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административно ответственности, назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. Когда его остановили сотрудники полиции, он пояснил, что автомобиль купил у Баранова.
Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании показал, что является родным братом Ф.И.О.2 В ночь с (Дата). на (Дата). он находился вместе с Ф.И.О.2 Баранова с ними не было. Катались с братом на автомобиле, который купил Ф.И.О.2 у Баранова А.Д. (Дата). за <...> руб. (Дата) Ф.И.О.2 высадил его на остановке в <...> и уехал домой. Он остался его ждать. Ф.И.О.2 был в автомобиле один, когда его остановили сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции подъехали к нему и сказали, чтобы он нашел трезвого водителя, который заберет автомобиль. Он сходил к Баранову А.Д. домой и привел его с документами на автомобиль. Баранов забрал автомобиль к себе домой, затем автомобиль они забрали с братом.
Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании показала, что ее супруг Баранов А.Д. (Дата). продал автомобиль <...> Андрюшкину за <...> руб. машина была не на ходу, продали на запчасти. (Дата). ночью пришел брат Ф.И.О.11 забрал документы на автомобиль и попросил Баранова забрать автомобиль, т.к. Ф.И.О.12 остановили сотрудники полиции.
Инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О.5 в судебном заседании показал, что (Дата). оформлял административный протокол на Баранова. Когда приехал в <...>, на месте находился первый экипаж сотрудников ГИБДД, которые оформляли Ф.И.О.13. Баранов находился на месте, он отобрал от него объяснения, которые записал с его слов, Баранов все прочитал и подписал. Также на месте пояснил, что хотел продать данный автомобиль Ф.И.О.14, т.к. является владельцем данного автомобиля. В последующем забрал автомобиль с места совершения административного правонарушения. В ходе оформления административного материала никого за владельцем транспортного средства не посылал.
Инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О.6 в судебном заседании показал, что действительно (Дата). составлял административный материал в отношении Ф.И.О.15 документов на автомобиль у последнего не было, документы принесли позже. В силу давности происходящего и большого числа оформленных административных материалов - не помнит, находился в момент задержания Ф.И.О.16 один и был ли с ним Баранов.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Вина Баранова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении <...> от (Дата). (л.д.3), в котором Баранов А.Д. собственноручно указал: "в момент управления автомобилем я спал";
письменными объяснения Баранова А.Д., данными им сотруднику полиции (Дата)., согласно которым он (Дата). передал автомобиль <...> № гр-ну Ф.И.О.2, который сел за руль транспортного средства и управлял им. В момент управления т/с Баранов А.Д. находился на пассажирском сиденье. Перед тем как сесть за руль т/с, Ф.И.О.2 употреблял пиво, после чего поехали домой. В момент движения Баранов А.Д. заснул на пассажирском сиденье. Разбудили сотрудники полиции, когда остановили его автомобиль <...> под управлением Ф.И.О.17 в <...> (л.д.4);
постановлением от 22.06.2014г. мирового судьи судебного участка №<...> в отношении Ф.И.О.2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 12 суток, постановление вступило в законную силу;
материалами дела об административном правонарушении № в отношении Ф.И.О.2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;
рапортами и показаниями инспекторов ГИБДД Ф.И.О.5, Ф.И.О.6;
собственноручной распиской Баранова А.Д. от (Дата)., согласно которой он забрал у инспекторов ДПС а/м <...> №, претензий не имеет, является законным владельцем данного транспортного средства, несет за нее полную материальную ответственность (л.д.9).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Баранов А.Д., являясь собственником транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Ф.И.О.2, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.
Таким образом, действия Баранова А.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на момент совершения Ф.И.О.2 административных правонарушений он не являлся собственником данного автомобиля и продал его Ф.И.О.2 по расписке от (Дата). считаю несостоятельным по следующим основаниям.
Заключение сделки купли-продажи автомобиля <...> по представленной суду расписке о продаже автомобиля Барановым А.Д. Ф.И.О.2 опровергается показаниями самого Баранова А.Д., данными им (Дата). сотрудникам полиции. В данных показаниях он указывал, что является владельцем данного транспортного средства и передал управление автомобилем Ф.И.О.2, находящему в состоянии опьянения. В расписке Баранова А.Д. от (Дата). он также указывает, что является владельцем автомобиля <...> №. Рапортами инспекторов ГИБДД Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 также опровергается факт продажи автомобиля Барановым А.Д. Ф.И.О.2
Кроме того, Ф.И.О.2 в своих объяснениях сотрудникам полиции не говорил, что является владельцем данного транспортного средства и приобрёл его у Баранова А.Д.
При этом перерегистрация транспортного средства по предоставленному суду договору (расписке) от 10.06.2014г. до настоящего момента не произведена.
Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах ТС, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на ТС в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказа от 07.08.2013 N 605, с изм. от 06.03.2014). Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного ТС производится только за одним юридическим или физическим лицом.
Показания свидетеля Ф.И.О.4 (супруги лица, в отношении которого видеться дело об административном правонарушении) не принимаю в качестве доказательства, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.
К показаниям свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 отношусь критически, поскольку они противоречат друг другу и исследованным доказательствам по делу. Так Ф.И.О.2 пояснял, что находился в автомобиле один, про нахождение с ним брата Ф.И.О.3 не говорил. При этом Ф.И.О.3 утверждал, что в этот вечер находился с братом в автомобиле, который высадил его на остановке <...>, а сам поехал домой. Кроме того, свидетель Ф.И.О.2 ранее в своих объяснениях, данных им сотрудникам полиции и в ходе рассмотрения административного дела в мировом суде, не говорил о том, что приобрел автомобиль у Баранова А.Д.
Каких-либо замечаний при составлении и оформлении административных материалов заявителем принесено не было.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются
допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Баранова А.Д.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Баранова А.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Баранову А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25.07.2014г. в отношении Баранова А.Д. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баранова А.Д. без удовлетворения.
Судья
