Решение от 19 сентября 2014 года

    дело 12-43 (14)                         Р Е Ш Е Н И Е                         
 
             «19 » сентября 2014 года                                            с. Бессоновка
 
           Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Паниной Л.Б.,
 
    с участием адвоката                           Чудина Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧАПАЙКИНА С.А. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
           Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ Чапайкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
             Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> Чапайин С.А. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> с явными признаками опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
                 Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Чапайкин С.А. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что мировым судьей были искажены показания свидетелей. Просит суд отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании Чапайкин С.А. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, и дав пояснения, аналогичные тем, которые указаны в постановлении мирового судьи. Просил, что мировой судья в постановлении исказил показания свидетелей, показания свидетеля К.Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является должностным лицом и не может быть привлечен к административной ответственности за дачу ложных показаний, является лицом. Кроме того, он был заинтересован в составлении протокола, поскольку от этого зависит его продвижение по службе. Пояснил, что показания понятых находятся в противоречии с показаниям работника ГИБД, в части признаком опьянения. Права понятым не разъяснялись. Просил отменить постановление мирового судьи.
 
              Защитник Чапайкина С.А.- Чудин Д.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью вины. В качестве оснований отмены постановления указал, что показания понятых искажены, они поясняли, что не помнят, какие конкретно признаки не наблюдалось у Чапайкина С.А. Направление на медицинское освидетельствование было незаконным. К.Е.А. не мог быть свидетелем, так как он составлял протокол об административном правонарушении и является должностным лицом. Он является заинтересованным лицом в составлении протокола об административном правонарушении.
 
              Представитель СБДПС ОР УМВД по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Свидетель М.С.В. в судебном заседании суду пояснил, что точную дату не помнит, его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. В его присутствии Чапайкину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Чапайкин С.А. отказался. Признаки, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждает, за что и расписался. Его показания, которые отражены в постановлении мирового судьи, записаны правильно и он их свои подтверждает.
 
    Свидетель А.М.М. в судебном заседании суду пояснил, что точную дату не помнит, в ночное время он ехал с работы и его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. В его присутствии Чапайкину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Чапайкин С.А. отказался. Он точно не помнит, какие признаки опьянения были у Чапайкина С.А., т.к. он сидел на заднем сидении в машине сотрудника ГИБДД, а Чапайкин сидел на переднем сидении. Он расписался во всех протоколах, в том числе, в протоколе об отказе Чапайкина от прохождения от медосвидетельствования. Подписи в протоколах его. Сотрудник ОГИБДД разъяснял ему права, но какие он не помнит, не придал этому значения. Его показания, которые отражены в постановлении мирового судьи, записаны правильно.
 
             В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
             В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав Чапайкина С.А., его защитника Чудина Д.А., свидетелей М.С.В., свидетеля А.М.М., изучив материалы дела, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
             Законность требования заключается в наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
             О законности требования сотрудника полиции свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
            В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, где указываются дата, время, место, основания направления на освидетельствование, а также другие необходимые сведения.
 
            Все вышеперечисленные требования закона при решении вопроса о привлечении Чапайкина С.А. к административной ответственности были соблюдены.
 
    Постановлением мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Чапайкин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наличие признаков алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено показаниями сотрудника ДПС, показаниями понятых. Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
 
              Каких-либо нарушений при составлении данных процессуальных документов судом не установлено. Они подписаны должностным лицом, правомочным составлять протоколы, понятыми. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки, по которым инспектор пришел к выводу, что водитель находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
           Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании понятые М.С.В. и А.М.М. подтвердили изложенные в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения.
 
    Как установлено судом, действия сотрудника ДПС ГИБДД были согласованы с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
 
    Указанные процессуальные документы взаимодополняющие, непротиворечивые, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации сомнений не вызывает.
 
            В связи с этим вывод мирового судьи о виновности Чапайкина С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чапайкина С.А. в совершении административного правонарушения, усмотрев в его действиях состав правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
             Доводы Чапайкина С.А. о том, что в постановление об административном правонарушении, вынесенным мировой судьей судебного участка № 1 искажены показания свидетелей, являются несостоятельными, так как показания свидетелей М.С.В. и А.М.М.,допрошенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции следует, что у Чапайкина С.А. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
             Доводы Чапайкин С.А. и его защитника Чудин Д.А.о том, что о Чапайкин С.А. не находился в состоянии опьянения суд находит несостоятельными, т.к. эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы заявителя и его адвоката о том, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Допрос в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД непосредственно связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
 
    У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания сотрудника ДПС не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Сотрудник полиции выполнял прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложил обстоятельства происшествия, которые не могли им быть надуманы.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Чапайкину С.А. разъяснены.
 
    Отрицание Чапайкина С.А. в суде факта нахождения его в состоянии опьянения после отказа от прохождения медицинского освидетельствования само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
 
    Доводы представителя Чапайкина С.А. о том, что понятые не читали своих объяснений, находились в заблуждении относительно производимых сотрудниками полиции в отношении него действий, не видели признаков опьянения, им не разъяснялись права являются надуманными и направлены на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка, не требующая дополнительного обоснования.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе Чапайкина С.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что жалоба Чапайкиным С.А. подана с целью затягивания времени и желания уйти от ответственности.
 
    При назначении Чапайкину С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
            Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит жалобу Чапайкина С.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чапайкин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чапайкина С.А. - без удовлетворения.
 
 
                                 Судья :                                Л.Б. Панина