Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-653/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в лице судьи Баранниковой И.И.,
при секретаре судебного заседания Гавришенко О.В.,
с участием заявителя Бочарова С.И.,
помощника прокурора <адрес> Бирюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бочарова С. И. о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры <адрес>,
у с т а н о в и л:
заявитель обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> Уханевой С.Ю., связанное с непринятием мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать заместителя прокурора Уханеву С.Ю. провести надлежащую прокурорскую проверку по указанному заявлению Бочарова С.И.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаров С.И. обратился в прокуратуру района с письменным заявлением в отношении своего соседа Орлова и его ближайших соратников Чупилиной и Тарховой о нарушении последними земельного законодательства и правил благоустройства. Поводом указанного обращения явились предшествующие неоднократные заявления в прокуратуру Орлова о том, что заявителем в связи с устройством забора с лицевой стороны дома якобы самовольно захвачены земли общего пользования поселения. По предположению заявителя с аналогичным заявлением в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился Орлов, хотя его (Бочарова С.И.) действия, связанные с возведением забора со стороны <адрес>, отвечающим архитектурному облику застройки, градостроительным регламентам, санитарным нормам и СНиП, никоим образом не затрагивают прав и законных интересов последнего и вызваны лишь мотивом мести на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, возведение данного забора заявителем было согласовано с администрацией муниципального образования р.<адрес> в 2010 году после комиссионного обследования его земельного участка и придомовой территории специалистами. В начале августа он получил формальный ответ из прокуратуры района на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, датированный ДД.ММ.ГГГГ № 153-Ж, за подписью заместителя прокурора Уханевой С.Ю., который расценивает, как издевательскую отписку, связанную с личной заинтересованностью в интересах Орлова. Заявитель считает, что основания для проведения в отношении него проверки на предмет соблюдения земельного законодательства в связи с устройством забора абсолютно тождественны и в отношении Орлова, забором которого также огорожена придомовая территория, площадь которой чуть менее его площади, которую как утверждает Орлов, заявитель захватил незаконно. Также Орлов самоуправно перегородил проход жителям, возведя ограждение на пересечении улиц Кузнецова и Соловьёва, примыкающее к его гаражу и опоре ЛЭП, создав непосредственную опасность для жизни, здоровья граждан и безопасности дорожного движения, так как на этом месте имеется крутой поворот, а видимость из-за ограждения последнего и выросшего сорняка отсутствует как для водителей автотранспорта, так и пешеходов, которые вынуждены передвигаться по проезжей части на этом повороте. На протяжении ряда лет Орлов демонстративно в провокационных целях устраивает у опоры ЛЭП свалку мусора и фекалий своих собак на участке, примыкающем к придомовой территории домовладения заявителя. В связи с этим Бочаров С.И. считает, что бездействие заместителя прокурора района Уханевой С.Ю., связанное с непринятием должных мер по рассмотрению его заявления, касающегося нарушения прав и законных интересов не только его, но и жителей улиц Кузнецова и Соловьёва, является незаконным, грубо нарушающим положения Конституции РФ, федерального Закона «О прокуратуре РФ» и дискриминационным для заявителя в свете Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П.
В судебном заседании заявитель Бочаров С.И. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора <адрес> Бирюкова М.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру <адрес> от Бочарова С.И., заявителю дан обоснованный ответ, в котором указано, что осуществление муниципального земельного контроля относится к вопросам местного значения, в связи с чем на основании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д администрацией р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка заявителя. Бочарову С.И. разъяснено, что, если он полагает, что действиями граждан Тарховых, Чупилиной и Орлова, а также органа местного самоуправления нарушены его права, то он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Помощник прокурора пояснила, что прокуратура не обязана осуществлять земельный контроль и не может подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление указанного контроля.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаров С.И. обратился с заявлением к прокурору <адрес>, в котором просил провести проверку на предмет законности устройства заборов, которыми заняты земли общего пользования без соответствующего оформления в установленном порядке Орловым, проживающим в р.<адрес>2, складированием им на землях общего пользования пиломатериала, дров и др., и его соратниками Чупилиной и Тарховыми.
В соответствии с частью 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Согласно указанному Федеральному закону осуществление земельного контроля не входит в компетенцию органов прокуратуры.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 21 ст. 5 Устава р.<адрес> к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.
Из пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, следует, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В данном случае, поскольку заявление Бочарова С.И. поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в заявлении вопросы относятся к вопросам местного значения и входят в компетенцию администрации сельского поселения, данное заявление подлежало направлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности в администрацию р.<адрес>, а заявителю подлежало направлению соответствующее извещение с разъяснением принятого решения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление Бочарова С.И., признать бездействие заместителя прокурора <адрес> Уханевой С.Ю., связанное с непринятием мер по заявлению Бочарова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Конкретные меры, направленные на устранение указанного нарушения, суд полагает необходимым оставить на усмотрение прокуратуры <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие заместителя <адрес> Уханевой С.Ю., связанное с непринятием мер по заявлению Бочарова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна: подлинник решения в гражданском деле № Колыванского районного суда <адрес>.
Судья И.И. Баранникова
Секретарь О.В. Гавришенко
Решение в окончательной форме
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
