Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №12-145/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 сентября 2014 года г.Брянск
Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Роман Викторович,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска за совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> руб.
С. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что информации о сроках и размере оплаты штрафа он не имел, так как не получал акт административного органа. Кроме того, не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.
В судебном заседании С. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - С., суд находит доводы, указанные в жалобе несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, которым С. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <сведения исключены> рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Отсрочка, рассрочка уплаты штрафа С. не предоставлялась. Таким образом, срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ года.
При рассмотрении дела данные фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенный указанным постановлением административный штраф в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был извещен о вынесенном в отношении него постановлении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку в установленном порядке постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ С. не обжаловалось.
Таким образом, сделанный мировым судьей вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы С. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о надлежащем уведомлении С. и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.
Судья Р.В. Марин
