Решение от 19 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-388/2014
Дело № 2-388/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Г. Павловский Посад 19 сентября 2014 года
 
    Суд в составе  мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области Российской Федерации Селезневой О.О., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Потапову <ФИО1>  о возмещении ущерба, причиненного  заливом,-
 
установил:
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Потапову О.В.  о взыскании с него 27 684 руб. 43 коп.  в счет возмещения ущерба,  от залива квартиры в порядке суброгации, мотивируя тем, что <ДАТА2>  по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> произошел залив, в результате  чего был причинен материальный ущерб собственнику жилого помещения  <ФИО2>
 
    На момент залива указанная квартира была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору  добровольного страхования квартир, домашнего\другого имущества ( полис <НОМЕР>).
 
    Согласно акту, залив произошел из <АДРЕС> области, где проживает  Потапов О.В.  по причине того, что    стало проникновение  воды из вышерасположенного  помещения, после устранения  пожара произошедшего в кв. 97 - <ДАТА2>.
 
    Размер страхового возмещения был определен на основании  расчета  ущерба к  страховому акту <НОМЕР>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>  и составил  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исполняя обязательства по договору ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которое истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке на основании ст. 965 ч.1 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 030 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
              В адрес суда   от  представителя истца   поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Было представлено свидетельство  о государственной регистрации права, согласно которого  на основании  договора на передачу квартиры в собственность, собственником квартиры по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> является  Потапов Вениамин Васильевич. В связи  с этим определением суда ответчик  Потапов О.В. был заменен на надлежащего ответчика Потапова Вениамина Васильевича.
 
              Ответчик  Потапов В.В. в судебное заседание явился.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, которые не возражали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца,  суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца, с последующим направлением копии решения в их адрес.
 
              Ответчик Потапов В.В.  исковые требования не признал  полностью, пояснил, что его вины в заливе квартиры <НОМЕР> нет, так как  проникновение воды было по причине тушения пожара.  Ответчиком  в суд представлено постановление  <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от <ДАТА5>, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч.2, ст. 167, ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24  УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
 
              Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика,  суд считает, что иск подлежит отказу в  удовлетворении требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что причиной залива     стало проникновение  воды из вышерасположенного  помещения, после устранения  пожара произошедшего в кв. 97 - <ДАТА2>. ( л.д. 18)
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064).
 
              Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от <ДАТА5>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч.2, ст. 167, ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24  УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Из заключения  специалиста проводившего  исследование следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло явиться загорание вещной обстановки и обивки лоджии в результате контакта с открытым источником огня ( пламя спички) либо тлеющим табачным изделием, не принадлежащему объекту пожара. Фактов умышленного занесения постороннего источника огня в ходе проведения проверки установлено не было.
 
    Опровергающих  доказательств представитель истца в суд не представил.
 
              Таким образом, суд пришел к убеждению, что  исковые требования ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
 
    На основании  194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований  ООО «Росгосстрах» к Потапову <ФИО1>  о возмещении ущерба, причиненного  заливом  - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца, начиная  с <ДАТА6>, когда стороны могут ознакомиться с полным текстом решения.
 
 
         Председательствующий:                                                            Селезнева О.О.
 
 
                 Полный текст решения изготовлен  <ДАТА6>.
 
 
                 Председательствующий:                                                           Селезнева О.О.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>