Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№ 2-2225/16-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
с участием истца Киселевой В.И.,
представителя ответчика ООО «Городская Управляющая Компания № 2» ФИО4,
при секретаре Воробьевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Валентины Ивановны к ООО "Городская Управляющая Компания № 2" и ООО "Городская управляющая компания № 2" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Киселева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Городская Управляющая Компания № 2" и ООО "Городская управляющая компания № 2" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации за моральный вред, указывая, что она проживает в двухкомнатной угловой квартире на 5 этаже (пятиэтажного дома), общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Их дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Городская Управляющая Компания №2». До этого управляющей компанией было ООО «Городская управляющая компания №2». Плату на содержание и ремонт жилого здания, капремонт и другие платежи она перечисляет регулярно, что подтверждается соответствующими квитанциями. Так, что свои обязанности, вытекающие из раздела VII Жилищного кодекса РФ она выполняет.
Со своей стороны управляющая компания обязана осуществлять содержание и текущий ремонт здания в соответствии с установленными нормативами (ЖК РФ, Закон о защите прав потребителей, а также Правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.06.06) и Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (утвержденные Постановлением Госстроя №170 от 21.09.2003г.). Однако, несмотря на императивные установления вышеприведенных нормативных актов, вся обязанность по содержанию и текущему ремонту их дома исполняется ненадлежащим образом. Стены дома покрыты плесенью, которая проросла и в ее квартире, но соответствующих мер реагирования ответчики не принимают.
На протяжении длительного времени она обращалась в управляющую, обслуживающую компании и иные инстанции с просьбой выявить причины появления на поверхности стен помещений ее квартиры плесневого налета темного цвета и устранить их. Специалисты поясняют, что это связано с тем, что с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ недопоставлялось тепло в квартиру, что подтверждается сообщением филиала ОАО «<данные изъяты>» и составленным им актом. Однако ее обращения ответчиками длительное время игнорировались, со ссылками на отсутствие у них аппарата для тепловизорного анализа и того, что именно собственник должен осуществлять ремонт принадлежащего ему жилого помещения.
Государственная инспекция по ЖКХ и благоустройству <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сослалась на то, что естественная вентиляция в квартире работает не в полном объеме и рекомендовала ей не устанавливать вплотную к наружным стенам, особенно наружным углам, громоздкую мебель, картины и другие бытовые предметы, а ответчику прочистить вентканалы квартиры и осуществить перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ею и ранее данные условия исполнялись надлежащим образом. А ответчик никаких мер так и не предпринял.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> запросило у нее сведения и документы управляющей компании (которые она в силу их отсутствия предоставить не может), а также отправило для рассмотрения по существу ее заявление <адрес>.
Государственная жилищная инспекция <адрес>, рассмотрев ее обращения, выявила нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и выдала предписание ООО «Городская управляющая компания №2» с установленным сроком выполнения работ по установлению и устранению причин образования сырости до ДД.ММ.ГГГГ.
Позже Государственная жилищная инспекция срок выполнения работ по установлению и устранению причин образования сырости для ООО «Городская Управляющая Компания №2» продлила до ДД.ММ.ГГГГ. (письма от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).
Комитет ЖКХ <адрес> рекомендовал ей обратиться в суд за защитой своих прав, с требованием о понуждении ответчика выполнить ремонт в квартире, т.к. ООО «ГУК №2» не является организацией, находящейся в подчинении комитета.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК №2» пообещало ей после запуска отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. решить вопрос по ремонту ее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГУК №2» ей сообщило, что в их управлении дом находится лишь с ДД.ММ.ГГГГ. и за этот период по вопросу неудовлетворительного отопления обращений не поступало; проявления новых следов или пятен темного цвета в ее квартире не выявлено; согласно тепловизорному обследованию наружных ограждающих конструкций <адрес> тепловых потерь и промерзания на поверхности фасада не выявлено. И так как она является собственником спорной квартиры, то и должна самостоятельно выполнять работы по ремонту принадлежащих ей помещений.
Считает, что ответчики управляли (и управляют) домом, в котором она проживает, ненадлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми обращениями и ответами.
В связи с тем, что происходила недопоставка тепла и не прочищены вентиляционные каналы, а также тепловое сопротивление стен в занимаемой квартире не соответствуют предъявляемым законом требованиям по тепловой защите зданий, и на протяжении нескольких лет дом, 1972 года постройки, нуждается в утеплении стены (торца здания), с ремонтом межпанельных швов с заменой утеплителя и герметизацией, а в ином порядке урегулировать спор не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд.
Она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ. провести ремонтные работы в квартире за собственный счет. Ее на расходные материалы потрачено <данные изъяты> и за работу мастера оплачено <данные изъяты>
В результате бездействия ответчиков в течение длительного времени ей наносились физические и нравственные страдания. Плесень не только портила внешний вид квартиры, но и разрушала строительные материалы. Споры плесени, летая по воздуху и попадая на поверхность древесины, камня, бетона, пластика, бумаги прорастают тончайшими нитями и разрушают их. И самое главное, они крайне отрицательно влияют на здоровье человека, вызывая аллергию, ларингит, трахеит, пневмонию, бронхит, конъюнктивит, молочницу, стоматит, дерматит, экзему и бронхиальную астму, а также заболевания опорно-двигательного аппарата или же суставно-ревматические, непонятного происхождения головные боли, тошноту, головокружение и даже истощение. Данный ряд болезней, связанных с появлением в жилище грибка и плесени можно продолжать. Подвергаются этой напасти, прежде всего дети, пожилые люди и люди с ослабленным иммунитетом. Она инвалид 2 группы, теперь помимо имеющегося основного заболевания вынуждена была все это время проживать в квартире с опасными условиями для ее здоровья, и теперь еще обращаться к специалистам по новым проблемам со здоровьем. У нее выявили следующие заболевания: ларингит, сильный грудной кашель, цистит, невралгию и др. заболевания). Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей ей квартире проводились замеры термогтгромером ТКА-ПКМ(23). Комиссией было установлено, что в помещениях повышенная влажность, а температурный режим ниже установленных норм.
ДД.ММ.ГГГГ. силами специалистов ООО «<данные изъяты>» (установившего в ее квартире окна из ПВХ) были прочищены вентиляционные каналы по стояку ее квартиры. Ответчики же и услуг не оказывали, и перерасчет не предоставляли.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы по оплате услуг по составлению иска <данные изъяты>, и печати фотографий в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Киселева В.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания № 2" в судебном заседании иск не признала, поскольку следы плесневого налета образовались в квартире истца в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов, к управлению их компания приступила в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания № 2" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно ст. 162 ЖК РФ, по Договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно ст. 290 ч 1 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 2 пп. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец Киселева В.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания № 2» и о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания № 2». Согласно представленным квитанциям, ООО «Городская Управляющая Компания № 2» приступила к управлению многоквартирным домом 19 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения ООО «Городская Управляющая Компания № 2» от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой <адрес> находится в управлении ООО «Городская Управляющая Компания № 2» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно представленной в судебное заседание квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года, управляющей организацией в <адрес> является ООО «Городская управляющая компания № 2».
Согласно актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> выявлены сухие следы плесневого налета. В указанных актах и в судебном заседании истец Кисилева В.И. пояснила, что плесневый налет в ее квартире образовался в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов.
Согласно п. 1 Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ра "Об окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов", отопительный сезон для организаций, жилищного фонда, лечебных учреждений, детских дошкольных учреждений, школ, подключенных к централизованному теплоснабжению, отапливаемых сетевым газом завершен с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания № 2» в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов общего имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности.
При этом ООО «Городская Управляющая Компания № 2» приступало к управлению многоквартирным домом после причинения ущерба имуществу истца, а потому оно не может нести имущественную ответственность.
Суд не принимает доводы истца Кисилевой В.И. о том, что в двух управляющих компаниях работают одни и те же лица, поскольку в суд не были представлены доказательства правопреемства ответчиков.
При определении размера причиненного вреда суд учитывает расходы, реально произведенные истцом в размере <данные изъяты> 82 коп., из которых расходы на ремонтные работы в размере <данные изъяты> 00 коп., которые подтверждаются договором на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д. 40-41) и расходы на материалы в размере <данные изъяты> 82 коп., которые подтверждаются кассовыми и товарными чеками (л.д. 52-55).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика ООО "Городская управляющая компания № 2" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> 82 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика ООО "Городская управляющая компания № 2" по ненадлежащему содержанию общего имущества истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> 00 коп
Истец Кисилева В.И. обращалась к ответчику с требованием провести ремонт в ее квартире, на свои обращения получала ответы (л.д. 17-18).
Поскольку ответчиками не были добровольно удовлетворены требования потребителя, то с него, согласно требований ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> 91 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Городская управляющая компания № 2" взыскивается в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере по <данные изъяты> 06 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Городская управляющая компания № 2" в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> 00 коп., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования о взыскании расходов на изготовление фотографий в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются талоном от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат, ток как сделаны задолго до судебного разбирательства, а потому не относятся к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселевой Валентины Ивановны к ООО "Городская управляющая компания № 2" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации за моральный вред, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО "Городская управляющая компания № 2" (ИНН 4632109641/463201001) в пользу Киселевой Валентны Ивановны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 91 коп., юридические расходы в размере <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты> 73 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ООО "Городская управляющая компания № 2" в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере по <данные изъяты> 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.Н.Шабунина
