Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-2030/16-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Воробьевой Р.В.,
с участием
представителя заявителей Корытовой Е.В. и Емельяновой Е.И. – ФИО21,
Представителя УФССП РФ по <адрес> ФИО22,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Куцеренко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шишловой Галины Федоровны, Корытовой Елены Вячеславовны, Таран Василия Николаевича, Звягинцева Дмитрия Викторовича, Детушевой Оксаны Владимировны и Емельяновой Елены Ивановны на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Куцеренко Ю.И.,
у с т а н о в и л :
Шишлова Г.Ф., Корытова Е.В., Таран В.Н., Звягинцев Д.В., Детушева О.В. и Емельянова Е.И. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО <адрес> Куцеренко Ю.И., мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем по <адрес> Куцеренко Юлией Игоревной вынесено требование. Согласно которому, предметом исполнения является обязание ФИО3 снести гаражный бокс № №, ФИО4 гаражный № №, ФИО5 гаражный бокс № №, ФИО6 гаражный бокс № №, ФИО7 гаражный бокс № №, ФИО8 гаражный бокс № №, Шишлову Галину Федоровну гаражный бокс № № Корытову Елену Вячеславовну гаражный бокс № №, Таран Василия Николаевича гаражный бокс № №, Звягинцева Дмитрия Викторовича гаражный бокс № №, ФИО11 гаражный бокс № №, Детушеву Оксану Владимировну гаражный бокс № № ФИО13 гаражный бокс № 269, ФИО14 гаражный бокс № №, ФИО15 гаражный бокс № №, Емельянову Елену Ивановну гаражный бокс № № находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно, вышеуказанного требования судебный пристав-исполнитель по <адрес> Куцеренко Юлия Игоревна требует во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести гаражный бокс № №, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 10 часов 00 минут утра, судебный пристав-исполнитель по Сеймскому округа г. Курска Куцеренко Юлия Игоревна в сопровождении сотрудников правоохранительных органов предприняла действия по сносу вышеуказанных гаражей.
Данные действия судебного - пристава исполнителя по Сеймскому округу г. Курска Куцеренко Юлии Игоревны считают незаконными.
Кроме того, в адрес Емельяновой Елены Ивановны судебным приставом -исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска требование о сносе принадлежащего ей гаражного бокса № не выносилось и в ее адрес не направлялось.
В настоящее время действия по разрушению гаражей производятся без обеспечения должного режима сохранности, находящегося в гаражах имущества.
Данные действия осуществляются способами, необоснованно разрушающими строительные материалы, которые являются собственностью владельцев данных гаражей.
Данные действия причиняют ущерб нашим имущественным правам и создают угрозу утраты и повреждения находящегося в гаражных боксах имущества.
Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сеймскму округу г. Курска Куцеренко Ю.И. являются незаконными.
Просят признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Куцеренко Юлии Игоревны по сносу принадлежащих им гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконными.
В судебном заседании представитель взыскателя ООО <данные изъяты>» ФИО20 пояснила, что снос гаражных боксов произведен силами ООО «Дайлес» без указаний службы судебных приставов.
Заявители Шишлова Г.Ф., Корытова Е.В., Таран В.Н., Звягинцев Д.В., Детушева О.В. и Емельянова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель заявителей Корытовой Е.В. и Емельяновой Е.И. – ФИО21 в суде отказался от жалобы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Курской области ФИО22 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Куцеренко Ю.И. заявленные требования не признали, пояснила, что снос гаражей служба судебных приставов не осуществляла.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении. Согласно ст. 27 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Согласно п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Таран В.Н., Шишлову Г.Ф., Корытову Е.В., Звягинцева Д.В., Детушевой О.В., Емельяновой Е.И. возложена обязанность снести гаражные боксы по <адрес>. Данное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного решения суда были выписаны исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительские производства. В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления. После неисполнения решения суда в требованиях об исполнении решения суда должникам повторно установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановления о возбуждении исполнительского производства и требования были направлены должникам, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и почтовыми реестрами.
С учетом положений статьей 24 и 29 Закона об исполнительном производстве в отношении должника судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по уведомлению должника об отказе во взаимозачете. Должник был уведомлен об этом почтовым сообщением по адресу, указанному им в заявлении о взаимозачете. Должник указанное сообщение не получил. Между тем положения указанного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить сообщение, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в его получении.
В судебном заседании представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» ФИО20 пояснил, что снос гаражей был осуществлен его силами без привлечения службы судебных приставов.
Поскольку ОСП по СО г. Курску не осуществляло снос гаражных боксов по <адрес>, требование признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Куцеренко Юлии Игоревны по сносу принадлежащих им гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконными не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Шишловой Галины Федоровны, Таран Василия Николаевича, Звягинцева Дмитрия Викторовича, Детушевой Оксаны Владимировны и на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Куцеренко Ю.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья: А.Н.Шабунина
