Решение от 19 сентября 2014 года

КОПИЯ:
 
Дело № года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кострома «19» сентября 2014 года.
 
        Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,
 
    Рассмотрев жалобу Лебедевой Н.Б. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Лебедева Н.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого она привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что привлечена к административной ответственности необоснованно, так как являясь собственником автомашины марки <данные изъяты> на момент фиксации административного нарушения ДД.ММ.ГГГГ года, указанным автомобилем не управляла, поскольку не имеет навыка вождения и водительского удостоверения, является инвалидом № группы и в силу состояния здоровья не могла управлять данным транспортным средством. Полагает, что указанным транспортным средством могли воспользоваться и управлять лица, указанные в страховом полисе. Считает, что вынесенное в отношении нее постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и просит его отменить.
 
        В судебном заседании заявитель Лебедева Н.Б. участие не принимала, в жалобе просила суд рассмотреть дело без ее участия, о рассмотрении жалобы надлежащим образом была извещена, но получить повестку отказалась.
 
        Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
        Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 29 секунд на 74 км а/д А-113 водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.
 
        Собственником указанного автомобиля является заявитель Лебедева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>.
 
        Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
        За указанное правонарушение по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ привлечена к административной ответственности собственник транспортного средства Лебедева Н.Б..
 
        В дело представлена копия страхового полиса на собственника Лебедеву Н.Б., в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Р.А. и А.Г..
 
        В соответствии со ст. 2.6.1 частями 1 и 2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Заявитель ссылается в своей жалобе, что в момент фиксации правонарушения автомашиной не управляла в силу состояния своего здоровья и отсутствия водительского удостоверения на вождение транспортных средств, ссылаясь на лиц, которые могли управлять ее транспортным средством, указанных в страховом полисе.
 
        Однако, подтвердить свои доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представила.
 
        Лица, указанные в страховом свидетельстве в судебное заседание не явились, доводы заявителя о том, что на фотоснимке отчетливо виден силуэт мужчины, также не подтвержден представленным фотоснимком, на котором не понятно, кто управляет данным автомобилем.
 
        Ходатайство Лебедевой Н.Б. о направлении ее жалобы по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, т.е. по мету нахождения органа, составившего административный протокол, суд отклоняет, так как при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
 
        Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, правонарушение совершено на 74 км а/д А-113 в Димитровском районе г. Костромы, в связи с чем рассмотрение дела подсудно этому суду.
 
        При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Лебедевой Н.Б..
 
        Руководствуясь ст. 30.4-30.11, 2.6.1 КоАП РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевой Н.Б., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Лебедевой Н.Б. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: ( В.А. Соболев.)
 
    Копия верна: В.А. Соболев.