Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-774/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,
ответчика Юшковой Е.Г.,
при секретаре Исаенко А.О..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> к Юшковой Е.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> к Юшковой Е.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Юшковой Е.Г. «Потребительский кредит» в размере 376 000 рублей под 19,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Юшковой Е.Г. не надлежаще, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно. Заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 432 715 рублей 85 копеек, из которых: неустойка - 85 977 рублей 55 копеек; проценты - 48736 рублей 80 копеек; ссудная задолженность - 298001 рубль 50 копеек.
На основании п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» иЮшковой Е.Г.; взыскать с Юшковой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> сумму задолженности в размере 432715 рублей 88 копеек, а также 11527 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Дерина (Плотникова) С.Г..
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Юшкова Е.Г. исковые требования признала частично. С суммой ссудной задолженности в размере 298001 рубль 50 копеек и процентами в размере 48736 рублей 80 копеек согласна, просит уменьшить сумму неустойки, считает, что данная сумма явно несоразмерна нарушенному ей обязательству, так как в ДД.ММ.ГГГГ года она сообщала ОАО «Сбербанку России» о том, что не может оплатить данный кредит, так как оказалась в тяжелом материальном положении. Однако банк обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сам способствовал увеличению неустойки. Сумму кредита в размере 376000 рублей она по договору займа передала Плотниковой (в настоящее время Дериной) С.Г.. Плотникова С.Г. обязалась уплачивать банку проценты и сумму основного долга по данному кредитному договору, однако свои обязательства она не выполнила.
Третье лицо Дерина (Плотникова) С.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок по месту жительства по адресу:<адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях третьего лица суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Дерина С.Г. имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает третье лицо надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дериной С.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Юшковой Е.Г. «Потребительский кредит» в размере 376 000 рублей под 19,45 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи истцом денежных средств Юшковой Е.Г. в сумме 376 000 рублей подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1 настоящего кредитного договора, погашение кредита Юшкова Е.Г. должнапроизводить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Юшкова Е.Г. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Юшкова Е.Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему кредитному договору.
Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена договором (п. п. 3.2 и 3.3 кредитного договора).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что Юшковой Е.Г. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юшковой Е.Г., подлежит расторжению.
Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет 432 715 рублей 85 копеек, а именно: сумма основного долга - 298001 рубль 50 копеек; проценты - 48736 рублей 80 копеек; неустойка за пользование ссудой - 85 977 рублей 55 копеек.
Суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.
Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет 85 977 рублей 55 копеек.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В судебном заседании ответчик Юшкова Е.Г. заявила о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и просила об уменьшении размера неустойки. Пояснила, что в сентябре 2013 года обращалась в банк и сообщала о том, что у нее отсутствуют денежные средства на погашение кредита, однако банк в суд обратился лишь в июле 2014 года, таким образом, сам способствовал увеличению неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что действия кредитора, который с момента последнего платежа, произведенного заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ), более 12 месяцев не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовали увеличению размера неустойки, суд находит, что неустойка в размере 85 977 рублей 55 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, возражения со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и определить ее подлежащей взысканию в размере 10000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 11527 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного уменьшения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10767 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юшковой Е.Г..
Взыскать с Юшковой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 356738 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10767 рублей 38 копеек, а всего 367505 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 68 копеек.
В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> к Юшковой Е.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено и подписано 22 сентября 2014 года.
Председательствующий Л.В. Жулидова
