Решение от 19 сентября 2014 года

дело №2-588/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года                                                                           город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Нехорошевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Г.А.Ф. Галичаниной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ООО «<данные изъяты> генерального директора Изакова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по <адрес>. Коммунальные услуги в его квартире, в том числе по теплоснабжению, оказывает ответчик на основании договора на оказание коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей находился в отъезде. В их отсутствие произошел порыв двух радиаторов отопления - в зале и на кухне. Горячая вода из системы более суток заливала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. удалось добиться создания комиссии для обследования последствий затопления в его квартире. Комиссией составлен акт, в котором указана причина затопления - порыв радиаторов отопления, что является следствием ненадлежащего оказания услуги ответчиком. Также в акте указаны и последствия залива. Непосредственно перед затоплением истец произвел капитальный ремонт квартиры с использованием дорогостоящих материалов, заканчивал декоративную отделку помещений, приобрел изготовленную на заказ дорогостоящую мебель. В результате воздействия большого количества горячей воды и пара внутренняя отделка помещений пришла в негодность. Также испорчена мебель, перегорел холодильник. Истцом в присутствии свидетелей демонтированы радиаторы отопления и взяты пробы теплоносителя (воды) из системы отопления, о чем составлены соответствующие акты. Радиаторы и теплоноситель переданы на экспертизу в <данные изъяты>». В результате экспертизы установлено, что радиаторы соответствуют существующим требованиям ГОСТ. Свищи в нижней части горизонтальных каналов являются следствием коррозии, произошедшей в результате наличия в теплоносителе абразивных частиц и химической активности теплоносителя. Причиной залива квартиры явилось использование ответчиком теплоносителя недопустимого качества, а именно воды с агрессивным химическим составом и наличием посторонних предметов. После отключения отопления в связи с аварией ответчиком не было предпринято каких-либо мер по восстановлению системы отопления в квартире. До конца отопительного сезона истец с семьей, с маленьким ребенком, были вынуждены обогревать помещение электрическимобогревателем. Помимо материального вреда ответчиком причинен и моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. В результате последствий подтопления и последующего отсутствия отопления истец с семьей, с маленьким ребенком были вынуждены находиться в сыром помещении с низкой температурой воздуха в течение нескольких месяцев. Все вещи в квартире отсырели, a просушить их в связи с отсутствием отопления возможности не было. Ответчик выразил абсолютное равнодушие к данной проблеме и нежелание ее разрешения. Считает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой ему 100000 рублей. Обосновывая требования статьями 14, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей» Г.А.Ф. просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества в размере 523670 рублей; 9000 рублей за оценку стоимости ущерба от залива; 7313 рублей 64 копейки за проведение экспертизы; компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также 15000 рублей за услуги представителя; обязать ответчика перезаключить с ним договор на оказание коммунальных услуг, исключив из него пункт 1.2 - отопление.
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перезаключить договор на оказание коммунальных услуг и исключить из него пункт 1.2. - отопление, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
    Истец Г.А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании Г.А.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и дочь находились в <адрес> в больнице. В это время ему позвонил отец, который присматривал за квартирой, и сообщил о заливе. Они приехали в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружили, что в квартире все залито горячей водой из системы отопления, в квартире были пар и конденсат от горячей воды, сырость, ламинат на полу вздулся и лопнул, натяжные потолки провисли. Вся отделка в квартире пришла в негодность. Мебель, сделанная на заказ, испорчена. В первый рабочий день после выходных он пошел в ООО «<данные изъяты> которое располагается в здании администрации поселка. Девушка, которая собирает оплату за коммунальные услуги, пояснила, что нужно составить комиссионный акт по факту залива. Также пояснила, что залив произошел не в зоне их ответственности, так как они отвечают за систему отопления только до ввода в дом. После этого он обратился к главе администрации по вопросу комиссионного обследования квартиры. На следующий день комиссия осмотрела его квартиру, составлен акт обследования жилого помещения, в том числе с участием представителя ООО «<данные изъяты> которым зафиксирован факт порыва отопительных батарей (биметаллических) в количестве 2 штук, в зале и на кухне, и объем причиненного ущерба. Он созвонился со специалистом-экспертом, чтобы узнать, как провести экспертизу причины порыва батарей. Эксперт ему сообщил, что обязательно нужно установить качество теплоносителя, для чего ему посоветовал слить остатки воды из батареи в чистую стеклянную банку, также посоветовал демонтировать радиаторы и вместе с пробой воды представить их в <адрес> на экспертизу. Он так и поступил. В присутствии свидетелей демонтировал поврежденные радиаторы, слил из них воду в предварительно промытую банку, закрыл её и увез на экспертизу в Красноярск вместе с радиаторами. Представителя ответчика при демонтаже радиаторов и заборе пробы воды не было, так раньше ему девушка, собирающая оплату за коммунальные услуги, пояснила, что ответчик не несет ответственность за повреждения системы внутри квартиры, больше он к ответчику по этому вопросу не обращался и письменно не извещал. Установленные в его квартире радиаторы он купил в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие факт приобретения радиаторов, техническая документация на них не сохранились. Установкой радиаторов занималось ООО «<данные изъяты> с которым он заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. Организацию, оказывающую коммунальные услуги, в известность о демонтаже и установке новых радиаторов не ставил, эти действия ни с кем не согласовывал. После установки радиаторов подрядчик никаких проверочных, технических испытаний не проводил. Отдельный акт сдачи-приемки работ не составлялся, так как по условиям указанного договора подряда договор и является двусторонним актом сдачи-приемки. После выполнения работ промывка системы также не производилась. На входе и выходе радиаторы оборудованы запорно-регулирующими устройствами.
 
    В судебном заседании представитель истца Галичанина Н.Г.настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Изаков А.Ф. и Онищенко К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв. Согласно отзыву, довод истца об отказе ООО «<данные изъяты>» от обсуждения суммы причиненного ущерба и условиях её возмещения является несостоятельным в силу отсутствия факта обращения истца с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение действующего законодательства и пунктов 5.1, 5.2, 5.5. договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж отопительных батарей и снятие пробы теплоносителя путем слива в количестве 1 литра, что подтверждается актом снятия пробы теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом демонтажа отопительных батарей от ДД.ММ.ГГГГ. Акты о снятии пробы теплоносителя и демонтаже системы отопления составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления и участия представителя ООО <данные изъяты>». В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Истец без уведомления ООО <данные изъяты>» произвел самостоятельную замену радиаторов на биметаллические радиаторы отопления, не предусмотренные для данного дома, не соблюдая требований на переустройство жилого помещения; работы проводились без предварительно согласованного проекта на монтаж систем отопления, акт ввода в эксплуатацию указанных систем не подписывался. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответственных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). Следовательно, обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции ответчика. Радиаторы отопления, находящиеся в квартире истца, относятся к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры. Истцом не производились обязательные работы по обслуживанию радиаторов отопления и, следовательно, указанные в заключении эксперта взвешенные вещества могли являться результатом ненадлежащей эксплуатации системы отопления. Паспортом радиатора отопления модели: Base 500/ 350/ 200, Alp 500 предусмотрено значение водородного показателя теплоносителя рН 7-8.5. Между тем, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ предусмотрено, что значение рН для открытых систем теплоснабжения должно находиться в пределах от 8,3 до 9,0. Пунктом 3.1. паспорта предусмотрено, что проектирование, монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85 и СО 153- 34.20.501 - 2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» и согласовываться с организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления. Пункт 3.1.3 паспорта гласит, что в качестве теплоносителя для моделей Base 500/350/200, Alp 500 - использовать только специально подготовленную воду, согласно п.4.8. СО 153-34.20.501 - 2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ». Пунктом 3.2.1. паспорта предусмотрено, что монтаж радиатора должен осуществляться только при наличии теплотехнического проекта, созданного лицензированной проектной организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в котором планируется установка этого радиатора. Пунктом 4.4. паспорта установлен запрет на использование радиатора в системах отопления с показанием водородного показателя рН, отличного от рекомендованного. Пунктом 5.5.2., 5.5.3. паспорта указано, что претензии по качеству продукции принимаются от покупателя при предъявлении следующих документов: копии разрешения эксплуатационной организации, отвечающей за систему, в которую был установлен прибор, на изменение данной отопительной системы, копии акта о вводе радиатора в эксплуатацию с указанием величины испытательного давления. В силу вышеназванных СНиП, обязательным условием монтажа и эксплуатации систем (в том числе внутриквартирных) отопления и теплоснабжения, является их предварительное испытание избыточным давлением, которое должно производится до начала отделочных работ, а также получение акта о вводе радиатора в эксплуатацию. Доказательства производства соответствующего испытания радиаторов при их монтаже в квартире истца и получения акта о вводе радиаторов в эксплуатацию, отсутствуют. Таким образом, поскольку отопительные радиаторы установлены не в соответствии с проектом, без согласования с ООО <данные изъяты> без обязательного испытания избыточным давлением и без назначения ответственного подрядчика, бремя ответственности и контроля результатов соответствующих монтажных работ полностью возлагается на истца. Истец, проявив должную степень осмотрительности, как собственник имущества с момента установки радиатора и до его повреждения, должен был убедиться в возможности надлежащей эксплуатации установленного радиатора с учетом особенностей поставляемого теплоносителя. Истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец не пояснил, какие именно нравственные страдания он перенес, в чем они выражались и как отразились на его состоянии. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности Г.А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Г.А.Ф. заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе на холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв двух радиаторов отопления - в зале и на кухне.Обстоятельства затопления квартиры подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, составленному комиссией в составе главы сельсовета, председателя сельского Совета депутатов, председателя жилищной комиссии, представителя ООО <данные изъяты>» испорчено следующее имущество: вздутие и расслоение пола (ламинат), вздутие и расслоение межкомнатных дверей, откосов дверей и окон в количестве 6-ти, расслоение кухонного гарнитура, спального гарнитура, мягкой мебели; в ванной комнате встроенные осветительные приборы пришли в негодность, столешница; пришел в негодность холодильник.
 
    Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГПКК <данные изъяты>» по заказу Г.А.Ф. проверено техническое состояние батарей и анализ пробы теплоносителя и сделано заключение: «предъявленные экспертизе два биметаллических радиатора марки «РИФАР», которые были установлены в квартире по <адрес>, имеют повреждения вследствие коррозии. Коррозия произошла по причине наличия в теплоносителе абразивных частиц и химической активности теплоносителя. Дефектов производственного характера не обнаружено».
 
    Также истцом представлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ФБУ <данные изъяты> согласно которому заказчиком отобран образец воды из системы отопления (дата отбора образца и поступления на испытание 25.03.2014), который по водородному показателю (рН) составил 8,6 + 0,2; по взвешенным веществам на мг/дм3 составил 1256 +/- 126.
 
    В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом проведена его оценка, согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 523670 рублей, включая рыночную стоимость ущерба внутренней отделки и мебели.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно требованиям частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан, в том числе, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пунктам 34, 35 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 потребитель, в том числе, обязан при обнаружении неисправностей и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункт «а»пункта 34); потребитель не вправе, в том числе, производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).
 
    Ответчиком вместе с отзывом представлен паспорт на радиатор отопления RIFAR, аналогичный установленным в квартире истца, где указаны эксплуатационные параметры, в том числе по водородному показателю: 7-8,5. Кроме того, паспортом данного радиатора предусмотрено, что монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01.2003, СНиП 3.05.01-85 и СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» и согласовываться с организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления (пункт 3.1 паспорта); в качестве теплоносителя использовать только специально подготовленную воду, согласно п. 4.8. СО 153- 34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (пункт 3.1.3 паспорта); монтаж радиаторов должен осуществляться только при наличии теплотехнического проекта, созданного лицензированной проектной организацией и заверенного организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в котором планируется установка этого радиатора, специализированной монтажной организацией (пункты 3.2.1,322 паспорта). Согласно паспорту, категорически запрещается использовать радиатор в системах отопления с показанием водородного показателя рН, отличного от рекомендованного (пункт 4.4. паспорта).
 
    Согласно предоставленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписями главы <данные изъяты>» для обеспечения населения <адрес> горячей водой применяется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
 
    Также ответчиком предоставлена справка за подписью главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в настоящее время мониторинг качества питьевой воды в <адрес> органами <данные изъяты> не выполняется ввиду того, что в течении 2009-2013 годов отсутствуют зарегистрированные случаи отклонения параметров холодной воды по физико-механическим показателям от требований ГОСТ «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества».
 
    Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (пункт 4.8.40) качество сетевой воды должно удовлетворять рН для открытых систем теплоснабжения 8,3 - 9,0.
 
    Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что эксплуатационные параметры по водородному показателю (по паспорту это 7-8,5) радиаторов, установленных в квартире истца, не соответствуют допустимому качеству сетевой воды для открытых систем теплоснабжения (8,3 - 9,0), являются обоснованными. При этом истцом нарушен категорический запрет, указанный в паспорте установленных в его квартире радиаторов, использовать радиатор в системах отопления с показанием водородного показателя рН, отличного от рекомендованного. При этом, как следует из представленного истцом протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «<данные изъяты> образец воды из системы отопления по водородному показателю (рН) составил 8,6 + 0,2, то есть в пределах, допустимых Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № системы отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы котельных по окончании их монтажа должны быть промыты водой до выхода её без механических взвесей. В соответствии с пунктом 7.1.1 указанного свода правил по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения … с составлением акта … а также промывка систем в соответствии с требованиями ДД.ММ.ГГГГ настоящего свода правил.
 
    Как установлено судом и не оспаривается истцом, после установки радиаторов отопления испытание системы отопления внутри квартиры, а также промывка, не производились.
 
    При таких условиях доводы ответчика о том, что при производстве испытаний пробы теплоносителя из радиатора истца, отбор которой производился истцом самостоятельно без представителя ответчика, и установлено наличие взвешенных веществ, на результат могли повлиять отсутствие промывки внутриквартирной системы отопления, суд полагает обоснованными.
 
    Демонтаж старых и установка новых отопительных радиаторов в квартире истца произведены им самостоятельно, без согласования и участия организации, отвечающей за эксплуатацию системы отопления. Достоверных сведений о сроке эксплуатации отопительных радиаторов, сертификата соответствия и разрешительной документации на согласование демонтажа в установленном законом порядке суду представлено не было.
 
    Истец в суде не оспаривал, что радиаторы в его квартире заменены им с привлечением сторонних лиц.
 
    Протечка воды из радиаторов отопления произошла непосредственно в квартире истца, то есть в зоне его ответственности, поскольку он самовольно установил отопительные радиаторы в своей квартире и не принял должных мер осмотрительности по предотвращению последствий в период аварийной ситуации.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что затопление квартиры и причинение материального ущерба произошли по вине ответчика. Учитывая указанные обстоятельства дела у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований Г.А.Ф.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Г.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий       Л.А. Макарова
 
    Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2014 года.