Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№ 12-652/2014
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 19 сентября 2014 года
Центральный районный суд г, Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Шлейхер Е.В.,
защитника - ФИО4,
при секретаре Байдалиной Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска Девятовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанием решением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что поскольку суд не вызвал и не допросил в судебном заседании понятых, а только сослался на документы не проверив их законность и обоснованность. Кроме того, со стороны защиты были допрошены свидетели, которые пояснили обстоятельства происшествия. Считает, что место совершения правонарушения и составления протокола указано неверно, на что суд не обратил внимания. Суд не принял во внимание, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, однако суд не дал этому оценку.
В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 требования жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Красноярска ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством последняя была отстранена в присутствии понятых; ФИО1 предлагалось продуть прибор, но она набирала воздух и не дула, поэтому табло прибора высвечивалось «не достаточно объема», а значит, результат не может выйти; ФИО1 предупреждалась, что если она не будет дуть в прибор, то это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом он (ФИО8) сам показывал ей, как надо дуть; в результате ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.
-протоколом об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № основанием для чего явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;
-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
-рапортом сотрудника ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения; водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КПНД, от которого ФИО1 отказалась, сделав соответствующую запись в протоколе: «не согласен»;
Указанные выше доказательства были исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, им дана надлежащая оценка.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, последние надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, однако не явились.
Вместе с тем, ФИО1 в своей апелляционной жалобе не заявила об отсутствии понятых при составлении документов сотрудниками ГИБДД, сами документы, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 об отсутствии лиц, указанных в качестве понятых, также не содержат.
Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при оформлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении ФИО1, понятые отсутствовали, не имеется.
Исследованная при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись подтверждает наличие понятых при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении ФИО1
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат материалам дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе указано - «не согласен».
При этом суд принимает во внимание, что у сотрудников ГИБДД имелись все правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при наличии отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Судом дана оценка показаниям свидетелей Гордеевых, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1, из которых следует, что они фактически не были очевидцами и не присутствовали при оформлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1
Доводы о том, что неверно установлено место совершения правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Давая оценку доводам жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 мировому судье протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся, приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника.
Указанный документ не опровергает сам факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, за что ФИО1 и привлечена к административной ответственности.
Согласно данному протоколу, ФИО1 лично обратилась за медицинским освидетельствованием в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно имеющимся в материалах дела документам последняя была отстранена от управления транспортным средство в ДД.ММ.ГГГГ минуты составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а протокол о задержании транспортного средства составлен в 02 часа 40 минут.
Кроме того, согласно протоколу медицинского освидетельствования: п. 10 - со слов ФИО1, она употребляла днем ДД.ММ.ГГГГ алкоголь – вино; п. 11- определяется слабый запах алкоголя.
Указанное объективно подтверждает наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Е.В. Шлейхер
