Решение от 19 сентября 2014 года

№ 12-645/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 19 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, поскольку он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, а проехал в соответствии с требованиями ПДД на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтверждается свидетельскими показаниями и видеозаписями технических устройств (видеорегистратор), материалы дела не содержат доказательств подтверждающих фактические обстоятельства вменяемого правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом неправильно применены процессуальные положения КоАП РФ, т.к. при составлении протокола и рассмотрении дела по существу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 ПДД РФ.
 
    Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанному лицу также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему; копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    По настоящему делу указанные требования закона нарушены.
 
    Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку в имеющемся в деле протоколе (л.д. 14) и объяснении ФИО1 (л.д. 20) в соответствующих графах отсутствует подпись заявителя, подтверждающая разъяснения прав и обязанностей, в рапортах инспекторов, имеющихся в материалах дела (л.д. 18) каких-либо сведений, подтверждающих, что инспектор при рассмотрении дела разъяснял ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не содержится.
 
    О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было уведомлено своевременно и надлежащим образом, вместе с тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной главой 29 КоАП РФ, не опровергнуты доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление <адрес> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Е.В. Шлейхер