Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2- 414/2014
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская                         19 сентября 2014 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Павловской И.Н.
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Гострого Д.В., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. по реестру №.
 
    с участием представителя ответчика Мамедова А.З. – адвоката по назначению Кокуевой И.В., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение №, ордер №
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Мамедову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
У с т а н о в и л:
 
    В суд обратился Дубина В.В. с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мамедову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мамедова А.З. , принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21140 г/н № получил механические повреждения, по вине водителя Мамедова А.З. о., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, имеющего на момент ДТП действующий страховой полис № выданный ООО «Страховой группой «Адмирал».
 
    Поскольку на момент ДТП у ООО «СГ «Адмирал» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом были собраны все необходимые документы для отправки в РСА с целью получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в установленном законом порядке.
 
    В этих целях все механические повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, были зафиксированы и отражены в акте осмотра транспортного средства, привлеченной истцом независимой экспертной организацией.
 
    В результате проведенной истцом независимой экспертной оценки определена полная стоимость, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю материального ущерба с учетом износа в размере 146 639.43 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей 43 копейки) рублей.
 
    Однако на основании указанного страхового случая истец получил из средств РСА компенсационную выплату в размере 79 565 рублей на восстановительные расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 г/н №.
 
    Таким образом, истец считает, что сумма недополученной части компенсационной (страховой) выплаты составляет 40 435 (сорок тысяч четыреста тридцать пять) рублей.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства и требования о добровольной выплате недополученной части компенсационной выплаты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля были оформлены в виде претензии и отправлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес РСА. В указанной претензии было отражено требование о принятии решения в десятидневный срок с момента ее получения.
 
    На указанную претензию направлен ответ РСА, согласно которого ответчик ссылается на проведенную повторную экспертизу с привлечением другой экспертной организации, а именно, ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», на основании чего была уменьшена сумма компенсационной выплаты, с чем истец полностью не согласен.
 
    Истец кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, РСА имеет обязательства по возмещению причиненного ему в ДТП материального ущерба в пределах предусмотренного максимального размера страхового возмещения, составляющего 120 000 рублей, уплата оставшейся части причиненного материального ущерба в размере 26 639 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей 43 копейки) рублей, по мнению истца, является обязанностью ответчика Мамедова А.З.
 
    Кроме того, Дубина В.В. указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мамедова А.З. им получены телесные повреждения и причинили истцу вред здоровью средней степени, на основании чего имеет право на возмещение морального вреда. Вышеуказанный моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 100 000 рублей. Требования о возмещении части материального ущерба и добровольном возмещении морального вреда истцом были оформлены в виде досудебной претензии и отправлены Мамедову А.З. по его известным адресам жительства, однако указанные документы ответчику не были вручены.
 
    Так же истец просить взыскать в его пользу с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гострый Д.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с РСА неполученную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 40 435 рублей, с Мамедова А.З. взыскать стоимость оставшейся части причиненного истцу материального ущерба в размере 26 639.43, а так же в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, просил взыскать с ответчиков пропорционально присужденным долям компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты по определению ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца в размере 2 065 рублей, 1000 рублей за составление доверенности.
 
    Представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. в судебное заседание не явилась, ею подготовлен и направлен отзыв, согласно которого РСА возражает против удовлетворения иска, указывает, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые не являются страховыми выплатами. Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, РСА по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 77 500 рублей. Обращает внимание на несогласие с заявленными требованиями истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и считает их необоснованно завышенными.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта эксперт филиала по Крыловскому району ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» Верижникова Е.И. показала, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» была проведена оценка только восстановительного ремонта автомобиля при ДТП, так как заказчиком ставилась цель оценки – восстановительный ремонт. Указывает, что при определении рыночной стоимости автотранспортного средства экспертной организацией «Центр независимой экспертизы «Варшавский» были допущены арифметические ошибки при расчете стоимости, что привело к некорректным выводам экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 154 197 рублей, а стоимость ущерба в размере 146 639.43 рублей, определенная на основании отчета № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Крыловским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», что не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.
 
        В судебное заседание ответчик Мамедова А.З. не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства. Согласно почтового уведомления не явился в отделение Почтамта за получением судебной повестки, в связи с чем истек срок ее хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Назначенный по определению суда представитель ответчика адвокат Кокуева А.З. просила суд разрешить спор объективно, на основании исследования материалов гражданского дела и вынести решение, соответствующее закону.
 
        Выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.25мин. на перекрестке улиц <адрес> по вине Мамедова А.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Крыловского районного суда, согласно которого Мамедова А.З. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность Мамедова А.З. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», что подтверждается страховым полисом №.
 
    Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса Мамедова А.З. о., застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».
 
    В результате происшествия пострадал автомобиль истца, ему причинены механические повреждения.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом).
 
    В этой связи истцом были собраны все необходимые документы для отправки в РСА с целью получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю.
 
    РСА признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 79 565 рублей на восстановительные расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП, принадлежащего истцу автомобиля.
 
    В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.
 
    В силу п.п. а,б ч.1 ст 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а так же отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В силу ч.1 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков.
 
    Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом приведенных требований закона с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованиями к РСА, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Согласно отчета № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным Крыловским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил с учетом износа 146 639.43 рублей рублей.
 
    В судебном заседании стороны, в том числе и представитель ответчика, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.     
 
        При этом суд отмечает, что отчет № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от 06.09.2012г. подготовленный Крыловским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Ссылки ответчика на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании пояснениями допрошенного эксперта Верижниковой Е.И., имеющей стаж работы более 13 лет, при проведении экспертизы организацией «Центр независимой экспертизы «Варшавский», были допущены арифметические ошибки, кроме этого, экспертами был дан ответ только на один вопрос, постановленный Российским Союзом Автостраховщиков, остальные вопросы в экспертном заключении освещены не были. Вместе с тем, в экспертном заключении дана оценка годных остатков, что не было поставлено перед экспертами. Кроме этого, не приведен перечень годных остатков, стоимость каждой детали при продаже на вторичном рынке. Также стоимость демонтажа и предпродажной подготовки каждой детали в отдельности.
 
    Суд обращает внимание на то, что предоставленное ответчиком заключение автотехнической экспертизы, именуемое ответчиком в отзыве отчет об оценке, выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты принятого РСА решения о компенсационной выплате №, датируемого ДД.ММ.ГГГГ. Так же обращает внимание, что при производстве указанного автотехнического заключения проведены другие виды экспертных исследований.
 
    Таким образом, суд считает, что РСА не исполнил в полном объеме обязанность по выплате компенсационной выплаты, необоснованно отказал истцу в выплате суммы компенсационной выплаты, в пределах предусмотренного лимита ответственности страховой компании перед одним потерпевшим в размере 120 000 рублей.
 
    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таких оснований судом не установлено.
 
    Следовательно, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с РСА в размере 40 435 рублей.
 
    Так же суд находит обоснованными заявленные требования в части взысканий с Мамедова А.З. о. стоимости оставшейся части причиненного истцу материального ущерба в размере 26 639.43 рублей.
 
    В части заявленных истцом требований о взыскании с Мамедова А.З. о. компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Крыловским районным судом Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании водителя Мамедова А.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После получения истцом телесных повреждений он вынужден был проходить лечение, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в хирургическом отделении МУЗ Крыловской ЦРБ с диагнозом: частичный разрыв связок левого акримиально-ключичного сочленения, растяжение капсульно-связочного аппарата плечевого пояса.
 
    На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что все вышеуказанные телесные повреждения, сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня (более трех недель) и причинили истцу вред здоровью средней тяжести (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец указывает, что кроме физических страданий, полученных в результате неправомерных действий ответчика Мамедова А.З. , истец считает, что ему причинен моральный вред. Перенесенные события, а именно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Мамедова А.З. , вызвали сильные душевные страдания, возникла боязнь при поездках в качестве пассажира на автомобиле. Полученные травмы повлекли для истца крайне негативные последствия. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации ему морального вреда в размере 20 тысяч рублей, данная сумма соответствует требованиям статей 1099-1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию: затраты по определению ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца в размере 2 065 рублей, 1000 рублей за составление доверенности, услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
         Р е ш и л:
 
    Исковые требования Дубина В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Мамедову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дубина В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 435 рублей.
 
    Взыскать с Мамедова А.З. в пользу Дубина В.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26639 рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с Мамедова Адиль Закир Оглы в пользу Дубина В.В. в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Мамедова Адиль Закир Оглы в пользу Дубина В.В. судебные расходы в равных долях с каждого по 9032 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 1412 рублей.
 
    Взыскать с Мамедова Адиль Закир Оглы государственную пошлину в доход государства в размере 1201 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                             И.Н.Павловская
 
    Секретарь с/з                     Л.М. Шайхутдинова