Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 12-353/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Гор.Казань, ул.Шоссейная, д.3 19 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Казани РТ Гильфанов Д.А., рассмотрев жалобу Салихова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от 04.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В.В.Салихов обратился в суд с жалобой на постановление Степанов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от 04.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    С данными постановлением В.В.Салихов не согласен по доводам изложенным в жалобе (л.д.2-3) просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель В.В.Салихов жалобу по изложенным в нем доводам поддержал.
 
    Представитель отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани в судебное заседание не явился.
 
    Судья, выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы административного дела приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.6.13. ПДД РФ « При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Судьей установлено, что постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от 04.07.2014 года заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В вину заявителя вменялось, что он 27 июня 2014 года в 11 часов 23 минуты управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, на <адрес>, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией обозначенной разметкой на проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления явился протокол об административном правонарушении составленный в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку кроме протокола об административном правонарушении других допустимых доказательств судье не представлено, доводы правонарушителя не опровергнуты, в связи с чем в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения трактуются в пользу правонарушителя.
 
    Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года о привлечении В.В.Салихова к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей –отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней через Кировский районный суд г.Казани.
 
    Судья: _____________________________ Д.А. Гильфанов