Решение от 19 сентября 2014 года

                                                        Дело № 2- 4485/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.          
 
    при секретаре: Сивожелезовой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пецура М.А. к Богомоловой Н.А., Богомолову Ю.В., Богомолову В.Ю., Абдрахмановой Н.Г., Касеновой К.Е. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
 
установил :
 
    Пецура М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданам от 20.02.2009 года является собственником комнаты № секции № в д. № по ул. ххх в г. Омске. Ранее проживала и пользовалась комнатой на основании договора № по найму помещения в общежитии и ордера № от 15.03.2005 г. выданного ГУП «ххх», с 28.05.2008 года на основании договора социального найма. Ответчики, являющиеся собственниками квартиры № в секции № - Богомолов Ю.В., Богомолова Н.А, Абдрахманова Н.Г., Касенова К.Е., ограничили ее право пользования подсобными помещениями, заменили замок на входной двери, ключ от которого у нее отсутствует. Также ответчики планируют установить перегородку в квартире и всячески препятствуют ей в доступе к местам общего пользования. Добровольно урегулировать спор ответчики отказываются. Считает, что ответчики нарушают ее право пользования общим имуществом, при том, что согласно отметке в техническом паспорте на принадлежащую ей комнату, места общего пользования расположены в квартире №. Просит обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире № д. № по ул. ххх в г. Омске - коридором площадью 10,2 кв.м., туалетом площадью 1,3 кв.м., душем площадью 1,4 кв.м всего 12,9 кв.м., обозначенными на поэтажном плане как помещения, соответственно: № № 1,2,3, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей и расходы за нотариальные услуги в размере ххх рублей, в равных долях.
 
    Пецура М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании также исковые требования поддержала с учетом уточнений, в полном объеме. Просит также взыскать с ответчиком расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере ххх рублей.
 
    Ответчик Богомолова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
 
    Ответчик Богомолов Ю.В. в судебном заседании также исковые требования не признал. Считает, что Пецура М.А. не имеет права пользования местами общего пользования, расположенными в их квартире. Также указал, что в их технических паспортах не указано о том, что для комнаты № места общего пользования расположены в их квартире.
 
    Ответчик Богомолов В.Ю. (привлеченный к участию в деле судом) в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
              Ответчик Абдрахманова Ж.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
 
              Ответчик Касенова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Пецура М.А. является собственником жилого помещения - комнаты № секции № дома № по улххх в г. Омске (л.д.23) на основании договора безвозмедной передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2009 года.
 
    Также установлено, что изначально истцу ее работодателем ГУП «ххх», было предоставлено жилое помещение - комната № в д.№ по ул. ххх в г. Омске, являющемся общежитием, что подтверждается ордером № на жилую площадь в общежитии (л.д.8).
 
    Как следует из договора № от 15.03.2005 года, заключенного между ГУП «ххх» (наймодатель) и Жигловой М.А. (фамилия впоследствии изменена на Пецура - свидетельство о браке на л.д.7) последней, как нанимателю предоставлена комната № в общежитии по ул. ххх Согласно п.2.4. договора наниматель вправе пользоваться всеми социально-бытовыми помещениями (кухнями, постирочными, умывальными комнатами, туалетами и т.д.), а также санитарными блоками в общежитиях секционного типа.
 
    Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Омска (л.д.13) жилой дом № по ул. ххх в г. Омске передан в муниципальную собственность на основании Решения Омского городского Совета от 19.07.2006 года, постановлением Мэра города Омска от 10.01.2008 года № 13-п исключен из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях.
 
    Согласно информации ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.15) в целях упорядочения нумерации жилых комнат в доме № по ул. ххх и на основании данных инвентаризации от 09.08.2007 года комната № перенумерована в секцию № комнату №.
 
    Также установлено, что 28.05.2008 года между Муниципальным образованием г. Омск в лице директора Департамента жилищной политики и Жигловой М.А. (Пецура) заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.17-18), согласно которому, Жигловой М.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 1 комнаты площадью 9,8 кв.м. по адресу: ххх, секция № комната № для проживания в нем, а также предоставление за плату коммунальных услуг.
 
    Согласно п.2 названного договора - характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения. В силу п.п. «а» п.6 договора наниматель вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Как следует из технического паспорта на комнату № секции № в д. № по ул. ххх в г. Омске (л.д.21-22), места общего пользования расположены в квартире №: коридор № 1 площадью 10,2 кв.м., туалет № 2 площадью 1,3 кв.м., душ № 3 площадью 1,4 кв.м., всего 12,9 кв.м. Данный технический паспорт составлен по состоянию на 31.03.2008 года, и изменений на дату рассмотрения дела не имеет.
 
    Из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2009 года, заключенного между Муниципальным образованием г. Омск и Жигловой М.А. (л.д.10-11) следует, что последней передается в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ххх секция № комната №, общей площадью 9,8 кв.м.
 
    Также в судебном заседании установлено, что на основании договоров безвозмездной передачи в собственность граждан ответчики являются собственниками следующих жилых помещений, расположенных в кв.№ секции № дома № по ул. ххх в г. Омске:
 
    -Богомолов Ю.В., Богомолов В.Ю. и Богомолова Н.А. - по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилую комнату в квартире под №, общей площадью 17,2 кв.м. (л.д.45-47),
 
    - Абдрахманова Н.Г. - жилой комнаты под № в квартире, общей площадью 11,2 кв.м. (л.д.42),
 
    -Касенова К.Е. и ххх - по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилую комнату в квартире под №, общей площадью 16,5 кв.м.
 
    Кроме того, Богомолов Ю.В. также является собственников жилой комнаты под №, общей площадью 10,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 года (л.д.44).
 
    Из копий лицевого счета истца и ответчиков (л.д.16,36-39) следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует.
 
    В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования
 
              В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
              В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
              Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
              Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
 
              С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Пецура М.А., одновременно с приобретением в собственность комнаты № секции № дома № по ул. ххх в г. Омске, также приобрела право собственности и на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что места общего пользования, закрепленные за комнатой, принадлежащей истцу, расположены в кв.№. При этом данное закрепление отражено в техническом паспорте на жилое помещение, составленном по состоянию на 31.03.2008 года, что также свидетельствует о сложившемся на протяжении длительного периода времени порядка пользования имуществом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что они фактически препятствуют истцу в реализации ее прав на использование мест общего пользования, а именно: коридора, туалета и душа, применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, суд находит исковые требования Пецура М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что Пецура М.А. не имеет права пользоваться местами общего пользования, расположенными в их квартире по следующим основаниям.
 
    Ответчиками не оспаривалось, что принадлежащие им ранее комнаты были перенумерованы в квартиру № секции № только в 2008 году, т.е. одновременно с перенумерацией жилого помещения, принадлежащего истцу, т.е. ранее квартира № в технической документации отсутствовала. Из материалов дела следует, что ранее жилые помещения находились в здании общежития ГУП ххх». Как установлено судом, ответчики являются собственниками жилых комнат в квартире №, а не собственниками квартиры. Как следует из планов девятого этажа жилого дома № по улххх в г. Омске (л.д.64) как комната №, принадлежащая истцу, так и комнаты № квартиры №, принадлежащие ответчикам, расположены в секции № 18, что подтверждается представленной суду ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» экспликацией к поэтажному плану (л.д.65-67), в которой также содержится отметка о том, что места общего пользования по комнате № находятся в ххх.        
 
    На основании изложенного, суд считает, что как истец, так и ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, имеют право на использование мест общего пользования. При этом Пецура М.А. имеет право пользоваться закрепленными за ее комнатой местами общего пользования, расположенными в квартире №. При установленных обстоятельствах тот факт, что в технических паспортах на жилые комнаты ответчиков отсутствует указание о том, что места общего пользования для комнаты № расположены в кв№, не свидетельствует об отсутствии такового права у истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчиков Богомолову Н.А., Богомолова Ю.В., Абдрахманову Н.Г. и Касенову К.Е. не чинить препятствия Пецура М.А. в пользовании местами общего пользования в квартире № секции № дома № по ул. ххх в г. Омске - коридором площадью 10,2 кв.м., туалетом площадью 1,3 кв.м., душем площадью 1,4 кв.м., обозначенными на поэтажном плане как помещения, соответственно: № 1, № 2, № 3. Возложение указанной обязанности на Богомолова В.Ю., являющегося сыном ответчиков Богомоловых, суд не усматривает, поскольку он был привлечен к участию в деле судом, как сособственник, являющийся совершеннолетним, однако истец не ссылалась на факт нарушения ее прав действиями указанного ответчика. В связи с чем. суд считает возможным признать Богомолова В.Ю. ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 года между Кузнецовой Н.А. и Пецура М.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.27-28), предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции по иску к Богомолову Ю.В., Богомоловой Н.А., Абдрахмановой Н.Г., Касеновой К.Е. Согласно п.3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет ххх рублей и уплачивается в порядке 100% в день заключения настоящего договора (п.3.2.).
 
    Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 26.06.2014 года (л.д.29) Кузнецова Н.А. приняла от Пецура М.В. денежные средства в размере ххх рублей.
 
               На основании изложенного, исходя из того, что требования Пецура М.А. судом удовлетворены, а ею понесены судебные расходы, суд также считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 535-О-О от 22 марта 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Е.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 100 ГПК РФ», согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    С учетом изложенного, при определении размера расходов, понесенных Пецура М.А. на оплату услуг представителя, и подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, которое, по мнению суда, особой сложности не представляет, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, и полагает возможным взыскать с ответчиков Богомоловой Н.А., Богомолова Ю.В., Абдрахмановой Н.Г. и Касеновой К.Е. в пользу Пецура М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей (л.д.3) и по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей (л.д.25).
 
    Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере по ххх рублей (ххх рублей - расходы по оплате услуг представителя +ххх рублей (доверенность и государственная пошлина) = ххх рублей : 4 ответчиков).
 
               Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пецура М.А. удовлетворить.
 
    Обязать Богомолову Н.А., Богомолова Ю.В., Абдрахманову Н.Г., Касенову К.Е. не чинить препятствия в пользовании Пецура М.А. местами общего пользования в квартире № секции № дома № по ул. ххх в г. Омске - коридором площадью 10,2 кв.м., туалетом площадью 1,3 кв.м., душем площадью 1,4 кв.м., обозначенными на поэтажном плане как помещения, соответственно: № 1, № 2, № 3.
 
    Взыскать с Богомоловой Н.А., Богмолова Ю.В., Абдрахмановой Н.Г., Касеновой К.Е. в пользу Пецура М.А. судебные расходы в равных долях - в размере по ххх рублей с каждого.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
              Судья                                                                                                        Е.В. Кондратенко
 
    ххх
 
    ххх