Решение от 19 сентября 2014 года

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области 19 сентября 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности № 70 АА № 0571023 от 17.03.2014,
 
    - ответчика Панова А.Е.,
 
    без участия
 
    - истца Романенко В.Ф., по его письменному заявлению,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    - третьего лица ОАО ГСК «Югория»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Панову А.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Романенко В.Ф. с учётом уточнённых исковых требований обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, и к Панову А.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 14.03.2014 около 14 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> Томской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Панова А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Панова А.Е. - водителя автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он обратился к страховщику с заявлением о выплате ему прямого возмещения убытков, представив отчёт № 145 ООО <данные изъяты> от 07.04.2014, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства с учётом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию, но ответа не получил. Только после обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Росгосстрах» 21.05.2014 выплатило Романенко В.Ф. <данные изъяты> рублей - в пределах лимита страховой ответственности.
 
    По уточнённым требованиям истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя, а так же судебные расходы: за почтовые отправления <данные изъяты> рублей, за оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Панова А.Е., как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), сумму ущерба, превышающего лимит страховой ответственности - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за почтовые отправления <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы: по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг СТО (демонтаж частей транспортного средства, аренда подъёмника) ИП С.Е.С. в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Третье лицо ОАО ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
 
    В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Панов А.Е. исковые требования Романенко В.Ф. признал частично, пояснив, что с обстоятельствами ДТП и наличием его вины в причинении ущерба истцу согласен, но считает завышенной сумму ущерба. По его письменному ходатайству назначена по делу судебная экспертиза для определения размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.
 
    Заслушав представителя истца Петухова В.М., ответчика Панова А.Е., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 около 14 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> Томской области водитель автомобиля <данные изъяты>, Панов А.Е. не учёл дорожных и метеорологических условий, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Б.Д.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. (л.д.90, 97)
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №070713 от 14.03.2014. (л.д.8,9)
 
    Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что материальный ущерб истцу Романенко В.Ф. причинён по вине водителя Панова А.Е., действия которого в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства №70 08 № 610722. (л.д.48)
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Панов А.Е. - данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.8)
 
    Гражданская ответственность истца на дату ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС№ 0655080208. (л.д.8, 16)
 
    Из представленных документов: справки о ДТП (л.д.97), схемы ДТП (л.д.96), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №070713 от 14.03.2014 (л.д.90), следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого колеса, подвеска переднего правого колеса, передняя правая дверь, капот ДВС, передняя правая блок фара, стойка передней правой двери, переднее лобовое стекло, передняя правая стойка, крыша автомобиля.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    По п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Романенко В.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате прямого возмещения убытков, причинённых в результате ДТП, направив ответчику претензию, обосновав Отчётом № 145 о стоимости ущерба транспортного средства, выполненным ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. (л.д.33-34)
 
    06.06.2014 по ходатайству ответчика Панова А.Е., оспорившего размер ущерба, по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза и поручена производством Обществу с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, при расчёте утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получено значение коэффициента В < 40%, при данном значении коэффициента утрата товарной стоимости не начисляется.
 
    Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, определённого в отчёте № 145 ООО <данные изъяты> от 07.04.2014, и указанного в заключении №025/2014 экспертом Ш.В.А. ООО «Западно - Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» от 01.09.2014, составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценивая заключение №025/2014 эксперта Ш.В.А. (ООО «Западно - Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству»), суд находит его не достаточно достоверным, поскольку при исследовании применены без сравнительного анализа неоднозначные выводы о стоимости нормо/часа разных работ, необоснованно сделан вывод о невозможности определения утраты товарной стоимости ТС (2013 годы выпуска), а так же при исследовании использован метод Хальбгевакса, не подлежащий применению при производстве судебных экспертиз.
 
    Таким образом, определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиками, суд признаёт допустимым доказательством исследование, выполненное ООО <данные изъяты>, и отдаёт предпочтение данному доказательству в связи с его достоверностью и отсутствием у него изъянов. Данное исследование проведено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит однозначное толкование и отражает сведения, необходимые для получения полного и объективного результата.
 
    Сомнения ответчика Панова А.Е. в объективности и допустимости представленного истцом заключения, являются необоснованными и не свидетельствуют о порочности данного экспертного заключения.
 
    При определении стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца Романенко В.Ф., суд берёт в основу решения заключение № 145 от 07.04.2014, выполненное ООО <данные изъяты>, поскольку содержание данного заключения эксперта, применённые в нём расчёты, не дают суду оснований сомневаться в его достоверности.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №45 от 20.05.2014. (л.д.99, 101)
 
    Сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Панова А.Е. - владельца источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Учитывая пояснения сторон о том, что Панов А.Е. выплатил 29.07.2014 Романенко В.Ф. <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой страховщик нарушил права Романенко В.Ф., как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает установленным, что в результате отказа ООО «Росгосстрах» Романенко В.Ф в осуществлении прямого возмещения убытков от ДТП (л.д.17-19), ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу и к его исковым требованиям, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления N17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворяется судом в размере -<данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс следующие судебные расходы:
 
    оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 31.03.2014 № 000055 - л.д.13), оплата почтовых услуг за направление ООО «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении, телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, претензии - <данные изъяты> рублей - (квитанции от 21.03.2014 № 41148 - л.д.14, от 27.03.2014 - л.д.23, от 14.04.2014 №27810 - л.д.58), а также за направление Панову А.Е. телеграммы с приглашением на производство оценки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24) и предложения о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от 14.04.2014 № 13670 - л.д.60), оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (л.д.62), оплата услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № 000187 от 17.03.2014 - л.д.64), оплата услуг ИП С.Е.С. по демонтажу транспортного средства, аренде подъёмника и оплате услуг хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (квитанции от 02.04.2014 № 000015 и №000016 - л.д.22), оплата услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 14.04.2014 - л.д.57), оплата государственной пошлины за предъявление исковых требований к Панову А.Е. на сумму <данные изъяты> (квитанция от 24.04.2014 - л.д.7).
 
    Суд признаёт расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчику Панову А.Е. телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре, расходы по оплате претензий в ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба, оплата услуг ООО <данные изъяты> обусловлена необходимостью определения размера ущерба, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.
 
    Расходы истца по оплате почтового отправления (<данные изъяты> рублей) с предложением Панову А.Е. добровольно возместить причинённый ущерб, суд не признаёт необходимыми и не относит к судебным издержкам, поскольку предварительный порядок урегулирования спора в данном случае в силу закона не требовался.
 
    Общими для ответчиков являются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта, представителя, ИП С.Е.С. за хранение транспортного средства, его демонтаж и аренду подъёмника, оплате за оформление нотариальной доверенности, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления, претензиях, участия представителя в подготовке дела и трёх непродолжительных по времени судебных заседаниях, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов - <данные изъяты> рублей.
 
    Суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Панова А.Е. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>.
 
    Учитывая, уточнённые исковые требования к ООО «Росгосстрах» и к Панову А.Е., подлежат частичному удовлетворению, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с Панова А.Е. в пользу истца - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с производством по делу автотовароведческой судебной экспертизы ООО «Западно - Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, данные затраты подлежат возмещению только за счёт ответчика Панова А.Е., именно он заявлял ходатайство о её проведении, настаивая на предоставлении дополнительных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, в порядке пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта (<данные изъяты>).
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Романенко В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Панову А.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романенко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Панова А.Е. в пользу Романенко В.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск Романенко В.Ф. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Панова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» стоимость услуг по производству автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.