Решение от 19 сентября 2014 года

    Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-143/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Выльгорт 19 сентября 2014 года
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Миронова Д.В.,
 
    защитника Рослякова П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – Миронова Д.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 31 июля 2014 года,
 
установил:
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Миронов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 31 июля 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указано, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что мировой судья не полно и не объективно подошел к изучению административного материала, исследованию доказательств, ряд доказательств имел процессуальные нарушения, в связи с чем суд не мог на них ссылаться, вина Миронова в совершении правонарушении подтверждается только материалами, представленными сотрудниками ДПС, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела; доказательств совершения правонарушения Мироновым в материалах дела отсутствуют; сам Миронов не управлял транспортным средством, а следовательно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сотрудником ДПС нарушена процедура медицинского освидетельствования; в ряде документов само лицо, совершившее правонарушение, не подписывалось; в судебное заседание понятые не вызывались, судья первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о вызове понятых, в ходе судебного разбирательства неоднократно было нарушено право Миронова на защиту.
 
    В судебном заседании Миронов Д.В. и его защитник Росляков П.А., на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
 
    Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 31 июля 2014 г. Миронов Д.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за нарушение норм ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Миронов Д.В. <дата> в 06 часов 38 минут на 1 км автодороги подъезд к м. Морово Сыктывдинского района Республики Коми, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4) следует, что в 06 часов 38 минут на 1 км автодороги подъезд к м. Морово Сыктывдинского района Республики Коми, Миронов Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из объяснений Миронова Д.В., данных им <дата>, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что «бросила девушка, …, выпил, поспал, поехал за водой». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено подписью Миронова Д.В.
 
    В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5) Миронов Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и личными подписями Миронова Д.В. в графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии.
 
    Актом № от <дата> (л.д. 6) у Миронова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,953 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, с результатом медицинского освидетельствования он согласился, о чем также имеется личная подпись самого Миронова Д.В., в указанных протоколах имеются подписи понятых.
 
    При этом бумажный носитель технического средства измерения (л.д. 3) содержит сведения о том, что <дата> в 07 час. 16 мин., при работе прибора в тестовом режиме содержание алкоголя в воздухе составило 0,00 мл/г, а содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом водителем Мироновым Д.В. составило 0,953 мг/л. Данные на бумажном носителе прибора подтверждены как личной подписью должностного лица, так и подписями 2 понятых, самого Миронова.
 
    Таким образом, проведение освидетельствования водителя транспортного средства Миронова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями    нормативно-правовых актов РФ, включая Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не вызывает у суда сомнений и все вышеуказанные письменные документы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимаются в основу решения.
 
    Доводы жалобы о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, являются необоснованными. Участие понятых Б.., П.. при проведении освидетельствования Миронова Д.В. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующем акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, а именно на то, что алкотестер приводился в рабочее состояние в отсутствие как понятых, так и свидетельствуемого лица, Мироновым не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми также без замечаний. При таких обстоятельствах оснований считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
 
    Довод о том, что Миронов Д.В. не подписывал процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, а подписи были затем подделаны, и самому лицу, привлекаемому к административной ответственности не принадлежат, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется, также их не приведено в жалобе по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка на то, что Миронов Д.В. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому транспортным средством <данные изъяты> управлял именно Миронов. Возражений со стороны Миронова Д.В. в протоколе не отражено. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердило, что именно Миронов управлял указанным транспортным средством, что также подтверждается представленной видеозаписью с моментом остановки транспортного средства, где усматривается, что именно Миронов управлял транспортным средством. Причиной для остановки транспортного средства послужило сообщение, поступившее в полицию от Р. согласно которому ее сосед Миронов ночью употреблял на даче алкогольные напитки, шумел, на утро поругался с ней, сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и уехал с друзьями в сторону г. Сыктывкара. Данные показания подтверждаются рапортом, зарегистрированном в КУСП за № от <дата> (л.д. 27).
 
    Довод Миронова о том, что он поменялся местами с Н., являются несостоятельными, ничем не подтвержденными, и суд расценивает указанный довод как стремление избежать Мироновым административного наказания.
 
    Довод о противоречиях в указании времени совершения процессуальных действий зафиксированных в протоколах, несостоятелен, поскольку все протоколы составлены последовательно по временному соотношению.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    По делу не усматривается оснований для вывода о нарушении права Миронова на защиту.
 
    То обстоятельство, что 13 августа 2014 г. Мироновым было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, но последний не ознакомился с делом в течение того же дня, не свидетельствует о нарушении прав на защиту. Миронов знакомился с материалами дела 14 августа 2014 г. (л.д. 40), в праве на ознакомление с делом судьей отказано не было.
 
    Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 31 июля 2014 года, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости, суду не представлено, и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления и признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Миронова Д.В. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми не добыто и суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Судом установлено, что Миронов Д.В. действительно <дата> не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой суд правильно установил вину Миронова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
 
    Также существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу – Миронова Д.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 31 июля 2014 года отказать.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 31 июля 2014 года о признании Миронова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья А.В. Мороз