Решение от 19 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
дело № 12 - 197/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                            19 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайковой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Зайковой М. Г., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИДД ММУ МВД «Нижнетагильское» Никулиным А.А. Зайковой М.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 час. Зайкова М.Г., являясь пешеходом, у <адрес> перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, нарушила требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, 27 июня 2014 г. Зайкова М.Г. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 16.07.2014г. жалоба Зайковой М.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил.
 
    В обоснование жалобы Зайкова М.Г. указала, что не согласна с постановлением о назначении наказания, считает его незаконным, поскольку ПДД РФ не нарушала. О том, что в отношении нее вынесено постановление, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинском районном отделе службы судебных приставов г.Н.Тагил, куда была вызвана по повестке судебным приставом-исполнителем Елькиной А.Н. За переход проезжей части в неустановленном месте сотрудники ДПС ГИБДД ее никогда не останавливали и никаких постановлений не выносили. В постановлении ее подпись явно фальсифицирована. ДД.ММ.ГГГГ. был выходной день - суббота и она не могла рано утром находиться в Ленинском районе г.Н.Тагил, поскольку проживает и работает в Дзержинском районе г.Н.Тагил, никаких знакомых, проживающих в Ленинском районе, а также по <адрес>, у нее нет.
 
    Учитывая изложенное, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Зайкова поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в жалобе на постановление. Дополнительно суду пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указаны данные ее паспорта, а именно, номер паспорта. Сведения о ее паспортных данных имеются в отделе полиции Дзержинского района, поскольку она неоднократно обращалась в органы полиции в связи с кражами имущества в магазине, в материалах проверок имелись копии ее паспорта. С инспекторами ДПС Никулиным и Черноголовым она ранее не знакома, конфликтов с ними не имеет, в собственности автомобиля ни она, ни муж не имеют. Кроме того, от судебного пристава она также узнала, что, помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ. она была еще привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постановление было вынесено ИДПС Черноголовым. Указанное постановление она обжаловала, поскольку не совершала данное правонарушение, и решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 06.08.2014г. ее жалоба удовлетворена и постановление от 25.11.2013г. отменено.
 
    Свидетель Никулин А.А. суду показал, что в феврале 2014г. он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» совместно с ИДПС Черноголовым А.В., который был старшим экипажа. В тот период они работали в районе ГГМ, Дзержинском районе и на трассе. Он помнит, что в феврале они выносили постановления в отношении пешеходов за переход дороги в неустановленном месте в Дзержинском районе, в районе ГГМ и на трассе таких постановлений не выносили. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им за нарушение, которое произошло в районе ГГМ у церкви. Обстоятельств совершения этого правонарушения и составления постановления он уже не помнит. Личность женщины, в отношении которой вынесено постановление, он не помнит, узнать не сможет. При вынесении постановлений в отношении пешеходов они устанавливают личность граждан по имеющимся у них документам, в случае отсутствия документов, они сверяют названные гражданином данные о личности по базе, имеющейся в отделах полиции, если данные совпадают, то выносят постановление. В практике имелись такие случаи, что нарушители назывались данными других лиц, а потом выяснялось, что постановление вынесено в отношении другого человека. Объяснить, почему подпись Зайковой, имеющаяся в постановлении, визуально не соответствует подписи Зайковой в паспорте и других документах, он не может. Он может предположить, что лицо, в отношении которого он выносил постановление, назвало данные Зайковой М.Г.: фамилию, имя, отчество, место жительства, при этом документа, удостоверяющего личность, у женщины не было. В связи с этим он запросил сведения о документах, удостоверяющих личность, по базе, дежурный передал ему данные паспорта Зайковой с ошибкой в номере.     
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом были допущены ошибки при указании номера паспорта правонарушителя и места рождения, а именно: номер паспорта заявителя Зайковой не соответствует номеру паспорта, указанного в постановлении об административном правонарушении №, место рождения заявителя Зайковой также не соответствует данным о месте рождения, указанном в постановлении. Суд полагает, что данные недостатки являются существенными при оспаривании заявителем события и факта совершенного ею административного правонарушения.
 
    Довод Зайковой о том, что подпись, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., не совпадает с ее подписью, суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела имеются копия паспорта Зайковой, копии иных документов с образцами почерка и образцом подписи Зайковой ( л.д.20-21, 41-55). Суд полагает, что подпись, имеющаяся в постановлении об административном правонарушении №, визуально не соответствует подписи Зайковой в иных документах, что ставит под сомнение ее достоверность.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Зайковой на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованной, а постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИДД ММУ МВД «Нижнетагильское» Никулиным А.А., о назначении Зайковой М. Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -                                                                                                       Н.Р. Цейзер