Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-3155/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Федоровой О.В.,
с участием представителя истца Блинкова И.А.,
представителей ООО «Волга-Авто-Моторс» Калининой М.А., Ильина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительское Право» в интересах Кузнецова А.В. к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-Воронеж» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
СРООЗПП «Потребительское Право» в интересах Кузнецова А.В. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 335 000руб., неустойку за период с 01.06.2014г. по 11.06.2014г. в сумме 33 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2013г. он в ООО «УзДЭУ-Моторс» г.Москвы приобрёл автомобиль DaewooNexia н/з № за 335 000руб. В период пользования данной автомашиной в ней обнаружились следующие недостатки: вылет петли левой передней двери, запотевание линзы левой фары, при движении на выходе пробивание амортизаторов с сильным ударом на кузов, загорался индикатор неисправности в двигателе.
28.03.2014г. он обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс», по поводу ремонта автомашины, автомашина была принята на ремонт. 29.03.2014г. автомашину вернули, как отремонтированную. Однако заявленные недостатки не были устранены. В настоящее время автомашина находится у истца, эксплуатируется.
Иск предъявлен к импортёру. Основанием заявленных требований является не устранение недостатков в срок свыше 45 дней.
Истец, представители ответчика, ООО «УзДЭУ-Моторс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные требования и обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. автомашину истцу не продавал, не занимался её ремонтом. Согласно заключению эксперта три заявленных истцом недостатка при обращении в ремонт: вылет петли левой передней двери, пробивание амортизаторов, сигнал неисправности - не установлены. Происхождение четвертого заявленного недостатка, а именно запотевание линзы левой фары, эксперт установить не смог. Так, как три заявленных недостатка отсутствуют, а производственное происхождение четвёртого не доказано, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В автомобиле истца двери закрываются так же, как и в других автомобилях этой марки. Сам истец не указывает на такой недостаток, как затруднённое закрывание дверей.
Представитель ООО «Волга-Авто-Моторс» Калинина М.А. считает иск не обоснованным, указав, что в заказе-наряде недостатки указаны со слов истца при его обращении к ним 28.03.2014г. При диагностике автомашины истца наличие недостатков не подтвердилось. Автомашину у них истец забрал только 06.04.2014г. после получения от них телеграммы о необходимости забрать автомашину. Ранее, 29.03.2014г., они звонили истцу, чтобы он забрал автомашину, т.к. она исправна, но он за автомашиной не явился.
Представитель Ильин А.А. поддержал пояснения Калининой М.А., указав, что поломке дверей истец к ним не обращался. Автомашину истец сдал на ремонт 29.03.2014г., забрал 06.04.2014г. после направления ему телеграммы. Автомашина находилась у них менее 45 дней, недостатки, с которыми к ним обратился истец, не выявлены, что подтверждает и заключение судебной экспертизы.
Выслушав истца, представителей третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в ООО «УзДЭУ-Моторс» г.Москвы приобрёл по договору купли-продажи от 24.07.2013г. автомобиль DAEWOO-NEXIA (л.д.8).
Из представленных заказов-нарядов следует, что 06.08.2013г. истец обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс», причина обращения: глохнет. Произведена замена катушки зажигания. Дата окончания работ 06.08.2013г. (л.д.16).
08.11.2013г. автомобиль истца прошёл плановое техническое обслуживание в ООО «Волга-Авто-Моторс». Дата окончания работ 08.11.2013г. (л.д.14).
15.11.2013г. истец сдал автомашину в ремонт в ООО «Волга-Авто-Моторс». Причина обращения: отрегулировать заднюю дверь, замена амортизаторов, повышенный расход топлива. Произведена замена амортизатора передней подвески. Дата окончания работ 15.11.2013г. (л.д.13).
18.12.2013г. истец обратился по причине: не заводится. Проведена диагностика двигателя. Дата окончания работ 30.12.2013г. (л.д.15).
29.12.2013г. истец обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» с причиной обращения : автомобиль не заводится. Произведена замена электронного блока управления (ЭБУ). Дата окончания работ 30.12.2013г. (л.д.12, 18). Согласно записи истца автомашина находилась в ремонте до 14.01.2014г.
Из акта ООО «Волга-Авто-Моторс» от 31.12.2013г. следует, что истец отказался принимать автомашину после проведённого гарантийного ремонта - замены ЭБУ (л.д.123).
30.01.2014г. истец обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс», причина обращения: на холодной гул, фара передняя левая запотела, руник болтается. Произведена замена масла гидроусилителя. Дата окончания работ 01.02.2014г. (л.д.17).
28.03.2014г. истец обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» для устранения неполадок автомобиля, в качестве которых указал: фара линза запотела левая, стойки гремят, петля левая передняя вылетает, чек горит, не тянет. Проведена диагностика автомобиля. Дата окончания работ 29.03.2014г. (л.д.11).
Автомашину истец забирать отказался, что подтверждается записью в заказе-наряде (л.д.126. 132).
29.03.2014г. ООО «Волга-Авто-Моторс» направило истцу сообщение о том, его автомашина после проделанных работ по заявленным причинам обращения, находится в технически исправном состоянии и он может забрать её (л.д.45).
02.04.2014г. истец обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» с заявлением, в котором указывает, что его автомобиль поставлен на ремонт с заявленными неисправностями: загорелся чек двигателя, при движении на выходе пробивают амортизаторы с сильным ударом на кузов, запотевание фары, вылетает крепление петли двери. Ранее он обращался по поводу регулировки дверей салона из-за больших зазоров между дверьми и кузовом. Заказ был выполнен частично. Произвести регулировку в полном объеме не удалось. Просит провести регулировку в его присутствии (л.д.20).
Из заявления истца в ООО «Волга-Авто-Моторс» от 09.04.2014г. следует, что недостатки в автомобиле не устранены (л.д.19).
16.05.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что в период пользования автомобилем обнаружились недостатки: запотевание линзы левой фары, при движении на выходе пробивание амортизаторов с сильным ударом на кузов, загорелся индикатор неисправности в двигателе. 28.03.2014г. он обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» г.Саратова с требованием о незамедлительном устранении недостатков. Согласно заказу-наряду от 29.03.2014г. автомобиль был отремонтирован, что не является правдой. С момента предъявления требования об устранении недостатков прошло 48 дней. В связи с этим просил ответчика вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 335 000руб. (л.д.21).
Свои требования истец основывает на том, что недостатки принадлежащего ему автомобиля, а именно вылет петли левой передней двери, запотевание линзы левой фары, при движении на выходе пробивание амортизаторов, загорелся индикатор, не были устранены в ООО «Волга-Авто-Мосторс» более 45 дней.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль относится к технически сложному товару.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 данной статьи).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 данной статьи).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как следует из искового заявления, истец предъявляет требования к импортёру по той причине, что при его обращении 28.03.2014г. в ООО «Волга-Авто-Моторс» с недостатками: запотевание линзы левой фары, при движении на выходе пробивание амортизаторов, загорелся индикатор неисправности двигателя (л.д.4), указанные недостатки до настоящего времени не устранены.
Из заказа-наряда следует, что 28.03.2014г. истец обратился в ООО «Волга-Авто-Моторс» для устранения неполадок автомобиля, в качестве которых указал: фара линза запотела левая, стойки гремят, петля левая передняя вылетает, чек горит, не тянет. Проведена диагностика автомобиля. Дата окончания работ 29.03.2014г. (л.д.11).
Автомашину истец забирать отказался, что подтверждается записью в заказе-наряде (л.д.126. 132).
29.03.2014г. ООО «Волга-Авто-Моторс» направило истцу сообщение о том, его автомашина после проделанных работ по заявленным причинам обращения, находится в технически исправном состоянии и он может забрать её (л.д.45).
Стороны не отрицают, что автомашину истец забрал 06.04.2014г.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Автомашина истца находилась в ремонте в ООО «Волга-Авто-Моторс» с 28.03.2014г. по 29.03.2014г., передана истцу после его обращения за ней 06.04.2014г., т.е. менее 45 дней.
Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза (л.д.140-160), согласно заключению которой в автомобиле истца недостатков в виде вылета петли левой передней двери, загорания индикатора неисправности в двигателе, пробивания амортизаторов с сильным ударом на кузов не установлено.
Замутнение (наличие маслянистой жидкости на линзе) левой блок-фары - повреждение образовано в результате производства регламентных работ. Установить является ли данный недостаток эксплуатационным или производственным не представляется возможным.
Определить имели ли данные недостатки место на момент обращения истца за ремонтом 28.03.2014г. не представляется возможным.
В исследуемом автомобиле дефектов, снижающих ресурс автомобиля или вызывающих возникновение утраты товарной стоимости автомобиля, не имеется. Дефектов, возникающих вновь после устранения, не имеется. Дефектов несущей конструкции кузова не имеется. Стоимость устранения дефектов производственного характера (включая дефекты производства регулировочных и регламентных работ) не превышает 10 % стоимости нового автомобиля. Суммарное время производства ремонтных работ по устранению недостатков, без учёта времени на подготовительные операции, составляет 7,1 норма/часа.
Таким образом, заявленные истцом при обращении в ремонт недостатки выявлены не были. То есть, те недостатки, которые истец заявил в заказе-наряде 28.03.2014г. не выявлены, а если они и имели место, то были устранены в кратчайшие сроки.
Что касается выявленных при производстве экспертизы недостатков производственного характера или повреждений, образованных в результате ремонтных работ, то свои требования на них истец не основывает, за недостатки при проведении работ, ответчик ответственность не несёт.
Рассмотрев иск в пределах заявленных истцом требований, оснований для его удовлетворения судом не усмотрено.
Кроме этого, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик является импортером спорного автомобиля, истцом не представлено.
В связи с тем, что при проведении ремонта нарушений срока его проведения не установлено, недостатки, с которыми истец обратился не выявлены, кроме недостатка левой блок-фары, установить происхождение которого (производственный, эксплуатационный) не представилось возможным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительское Право» в интересах Кузнецова А.В. к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-Воронеж» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
