Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-81/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
город Тара Омской области 19 сентября 2014 года
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе Муравьева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего ЧП «Алтынбаев» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» Белоусовым В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5. ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Муравьев Д.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Муравьев Д.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что считает незаконным и необоснованным привлечение его к административной ответственности, т.к. ПДД он не нарушал, инспектор составил протокол, исказив факты.
В судебном заседании Муравьев Д.М. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что, привлечение его к ответственности считает незаконным и необоснованным, т.к. правила дорожного движения он не нарушал, инспектор составил протокол, исказив факты. На самом деле он управлял автомобилем, на лобовом стекле которого была нанесена полоса, однако она не влияет на безопасность дорожного движения, она не закрывает обзор водителя, напротив днем выполняет солнцезащитную функцию, а ночью закрывает от ослепляющего света фар. Коме того, водитель должен знать только ПДД, и не должен знать положения разных технических регламентов. Однако, им был изучен технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с этим регламентом, светопропускание защитной полосы не нормируется. Кроме того, он неоднократно проходит технический осмотр, при этом, из выданной ему диагностической карты следует, что установленная пленка на лобовом стекле соответствует норме. При таких условиях инспектор ДПС не имел права его останавливать и проверять светопропускаемость установленной полосы, такая проверка могла быть проведена лишь инспектором технического надзора, и такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах. Кроме того, при проведении проверки светопропускаемомсти были нарушены требования ГОСТа, в частности о том, что измерение светопропускания должно было проводиться при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения, при этом предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые не были учтены. Кроме того, объяснение инспектора ДПС Самбрат не может быть учтено, поскольку он и инспектор составлявший протокол являются заинтересованными лицами. Инспектор на месте составления протокола не смог пояснить какой именно пункт ПДД он нарушил, сославшись лишь на п.7.3, который при данных обстоятельствах неприменим. С протоколом на месте составления он ознакомился поверхностно, т.к. в машине находилась дочь с травмой ноги (укус собаки), нуждалась в медицинской помощи. Просит отменить постановление от 19.08.2014г.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. При этом пунктом 3.5.3. указанных Требований установлено, что в верхней части ветрового стекла транспортных средств допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2. должны выполняться.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что Муравьев Д.М. 18.07.2014г. в 19 час. 20 мин. на автодороге Тара-Седельниково управлял транспортным средством ВАЗ 21102 гос. номер Н 755НК, на лобовое стекло которого нанесено покрытие, пленка, светопропускаемость которого составляет 0,1 %, что значительно ниже допустимого норматива 70%, что не отвечает требованию регламента колесных транспортных средств.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года), прибор "Свет" включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер 2010249), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 29 ноября 2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Так, положения вышеуказанного ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения. Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.
Утверждения Муравьева Д.М. о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку при визуальном установлении наличия на стеклах двигающегося транспортного средства предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, у инспектора ДПС в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N185, возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол на основании п.82 указанного Административного регламента, в том числе и вне стационарного поста. Содержание примечания к абзацу 6 п.82 Административного регламента лишь уточняет полномочия государственных инспекторов Госавтоинспекции, не ограничивая полномочий инспекторов ДПС при выявлении административных правонарушений проверять светопропускание стекол транспортных средств. Таким образом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.
Ссылка заявителя на прохождение государственного технического осмотра не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, подтвержденного надлежащими доказательствами по делу, поскольку требования по соблюдению водителем автомобиля соответствующего процента светопропускаемости стекла должны соблюдаться.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора Синицкого Самбрат В.Н., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, рапорте, объяснении, постановлении события административного правонарушения не имеется.
Правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Муравьева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными материалами протоколом об административном правонарушении, Протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, рапортом Синицкого, объяснениями Самбрат В.Н., свидетельством о поверке прибора «Свет». Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Муравьева Д.М., изложенные в постановлении ОГИБДД, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах.
Действия Муравьева Д.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание Муравьеву назначено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» Белоусова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Муравьев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Муравьева Д.М. без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
