Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-556/ 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Тара Омской области 19 сентября 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием истца Умнова В.Ю., представителя истца по доверенности Гебаур Ю.А., ответчика Неупокоева А.А., представителя ответчика по доверенности Атюрьевского К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску
 
    Умнова В.Ю. к Неупокоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Умнов В.Ю. обратился в суд с иском к Неупокоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, Неупокоев получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении договора займа составлена расписка. В соответствии с распиской Неупокоев А.А. принял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору в части возврата займа, на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Неупокоев А.А. не возвратил денежные средства, в связи с чем, Умнов В.Ю. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, командировочные расходы, расходы на проезд, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Умнов В.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обращение в суд обусловлено невозможностью взыскать денежные средства с должника Неупокоева А.А. по расписке. Истец просил ответчика вернуть денежные средства, но ответа от ответчика не получил. Он знаком с ответчиком лично и знал его как представителя ООО «Рустелеком» в рамках деловых отношений. Его деятельность в должности директора ООО «Сибирская оптовая компания» заключается в продаже товара. Ответчик как коммерческий директор ООО «Рустелеком» приезжал и осуществлял закупки. В основном это была компьютеры, ноутбуки и сотовые телефоны. Расписка была составлена в офисе ООО «Сибирская оптовая компания по <адрес>, в настоящее время офиса по данному адресу нет, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Неупокоев просил в долг деньги для себя, об этом свидетельствует сама расписка в которой не содержится сведений, что она является гарантией погашения задолженности по договору поставки за полученный товар, или за товар которой будет получен позже, сумма в расписке выражена в долларовом эквиваленте который из курса на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 30,217 за 1 доллар США, общей суммой <данные изъяты> долларов США. Написание расписки и передача денег произошла одновременно, в дневное время. Бланк расписки был сохранен в компьютере, так как в своей деятельности истец неоднократно дает деньги в долг. Расписка ответчиком подписана лично, долг обязался погасить в течение 2-х недель. Истец не обращался раньше в суд потому как надеялся на то, что сумма будет возвращена добровольно. Умысла на увеличения суммы долга за счет просрочки не было. На вопросы суда пояснил, что ему не известно юридическое лицо Цифровой центр «Он лайн» и почему фамилия работника ООО «Сибирская оптовая компания» Булатова фигурирует в накладной Цифрового центра «Он лайн» за товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ и в день составления расписки. Расчет между ООО «Рустелеком» и ООО «Сибирская оптовая компания» осуществлялся в долг без предоплаты с отсрочкой платежа, эта практика сложилась из обычаев делового оборота между ООО «Сибирская оптовая компания» и ООО «Ростелеком». Для получения товара не было необходимости составлять каких-либо договоров займа, расписок и так далее. Совпадение денежной суммы взятой взаймы ответчиком у него с денежной суммой - стоимостью отгруженного товара ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Сибирская оптовая компания» в пользу покупателя ООО «Рустелеком» не более чем случайное совпадение, поскольку при выдаче займа осуществлялся пересчет по среднему курсу доллара на тот момент и сумма займа составила <данные изъяты> долларов США. Настаивал на удовлетворении иска. Пояснил также, что расчет процентов не основан на положениях ст. 395 ГК РФ, а является штрафной санкцией, предусмотренной в расписку по 0,5 % за каждый день просрочки. Расчет процентов составлен на апрель 2014 года, когда у истца возникло желание обратиться в суд с иском, увеличивать объем иска истец не намерен.
 
    Представитель истца и представитель третьего лица ООО «Сибирская оптовая компания» по доверенности Гебаур Ю.А. в судебном заседании пояснил, что между юридическими лицами правоотношения строились на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ год. Никакого смысла не было заключать каких-либо дополнительных договоров займа для отгрузки товара между руководителями, поскольку юридическое лицо не отвечает по обязательствам по займам за сотрудников. В соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из обычаев делового оборота, сложившихся между ООО Сибирская оптовая компания» и ООО «Рустелеком» отгрузка товара допускалась и без предоплаты, с отсрочкой платежа. В подтверждение наличия долга также и ООО «Рустелеком» в материалы суда представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-2316/2014. Для получения товара не было необходимости составлять каких-либо договоров займа, расписок и так далее. В данном случае совпадение денежной суммы взятой взаймы Ответчиком у Истца с денежной суммой - стоимостью отгруженного товара ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Сибирская оптовая компания» в пользу покупателя ООО «Рустелеком» - случайное совпадение. Но возможно и умысел Ответчика, который заняв данную денежную сумму, пытается в дальнейшем ее не возвращать, а подгоняет стоимость купленного товара под долг. Денежные средства, взятые по договору займа Ответчиком у Истца в расчете на доллары США, составляют из курса на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США (курс 30,217 рублей за 1 доллар США). В расписке не указано, что данные денежные средства принимаются Ответчиком для погашения задолженности за юридическое лицо. Если бы данные денежные средства брались Ответчиком в счет погашения задолженности по иному обязательству, то это бы было отражено в документе. А из представленной расписки и материалами дела этого не усматривается. Доводы Ответчика о том, что наличие расписки у Истца является недобросовестностью самого истца, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Правоотношения, возникшие между Умновым В.Ю. и Неупокоевым А.А., никак не связаны с корпоративными отношениями, имеющими место между ООО «Рустелеком» и ООО «Сибирская оптовая компания». Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Требования к сделке, совершенной письменно, установленные Гражданским кодексом РФ, соблюдены Истцом в полном объеме. В случае, если бы задолженность Ответчика перед Истцом была погашена, то у Истца бы отсутствовал оригинал долгового документа. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае, Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении обязательства должен представить суду письменные доказательства возврата денежных средств, либо представить находящийся у него долговой документ. Между тем, нахождение долгового документа у заимодавца в соответствии с положениями ст.ст. 808, 810, 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства Ответчика перед Истцом. То обстоятельство, на которое ссылается представитель Доводы представителя Ответчика, о том, что он готов представить в опровержение свидетельские показания не могут быть приняты во внимание. Поскольку письменная форма договора займа суммы, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть соблюдено требование, предусмотренное ст. 160 ГК РФ. В порядке, предусмотренном положениями ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в случае если не соблюдены требования, стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств передачи денег. Поскольку Истцом в подтверждение своих требований в суд представлен оригинал долгового документа, то ответчик обязан в опровержение представить письменный документ, подтверждающий факт возврата денег. Возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на практику судов. Просит суд взыскать с Неупокоева А.А. в пользу Умнова В.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (транспортные, командировочные). В иные расходы включаются расходы по оплате гостиницы, командировочные расходы, расходы на проезд в суд г. Тара в том числе расходы на ГСМ, расходы по удостоверению нотариальной доверенности.
 
    Ответчик Неупокоев А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Рустелеком» совмещал эту должность по договору. Являясь представителем компании, он занимался закупкой товара, в основном это была орг. техника, телефоны, ноутбуки, средства связи. Так ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> по адресу <адрес> в ООО «Сибирская оптовая компания» для закупки товара. До этого договорных отношений с этой компанией не было. В основном ООО «Рустелеком» по закупкам работал без предоплаты, с отсрочкой платежа. В здании компании они подошли к менеджеру, с которым обговорили порядок оплаты и отгрузку товара. Со слов менеджера ему стало известно, что руководит компанией некий Умнов, ранее ему не знакомый. Форма оплаты с отсрочкой платежа была выбрана ими изначально, потому как суммой на приобретения товара они не располагали. После выбора товара была составлена расписка и выдана накладная с чеком. Форма расписки была предложена изначально как для физического лица. В расписке была указана общая сумма товара в рублях и соответствовала сумме приобретенного товара. Он не позаботились о том, чтобы расписка была уничтожена после оплаты, так как понадеялся на добросовестность Умнова. Он знаком с Умновым с 2013 года. По словам менеджера, Умнов был директором ООО «Сибирская оптовая компания», в документах была указана его фамилия. Расчет был произведён за товары по истечении двух недель согласно предоставленным документам и счетам. На вопрос суда пояснил, что несовпадение даты, номер счета и целевое назначение связано с тем, что расчет был произведен с компанией «Он лайн» которая по своей функциональной деятельности является складом ООО «Сибирская оптовая компания» находится по тому же адресу что ООО «Сибирская оптовая компания» и руководит ей Умнов. Просил отказать истцу в удовлетворении требований. В процессе объяснений озвучил суду противоречивую версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ сначала у него не было денег на оплату товара, в связи с чем он написал спорную расписку, потом деньги он нашел и в тот же день оплатил товар, поэтому ему был пробит чек ККМ в пользу Б. По акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустелеком» задолжал ООО «Сибирская оптовая компания» <данные изъяты> руб. На вопрос суда также пояснил, что чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) подписан не Галаевой, а ответчиком Неупокоевым ее подписью.
 
        Представитель ответчика по доверенности Атюрьевский К.А. суду пояснил, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка это только обеспечение обязательств юридических лиц. Ответчик являлся коммерческим директором ООО «Рустелеком», а истец директором ООО «Сибирская оптовая компания», расписка устанавливала факт задолженности за покупку товара, являлась гарантий расчета за приобретенный товар ООО «Рустелеком» у ООО «Сибирская оптовая компания». Имеется накладная и товарный чек на аналогичную сумму, свидетельствующие о том, что товар был получен. Сумма в расписке является не случайной, если обратится к официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 доллар составляла 30.1033 руб. -это <данные изъяты> доллара по расписке. Считает, что данная сумма в иностранном эквиваленте также как и сумма в рублях указанная в расписке не могла быть дана в долг физическому лицу Неупокоеву, а являлась расчетной суммой за товар между юридическими лицами. Факт того что компания «Он лайн» не имеет связи с ООО «Сибирская оптовая компания» не признает, так как считает что между этими компаниями существовала неразрывная связь. Сотрудник компании «Он лайн» Б. являлся работником истца, так им была выписана товарная накладная за приобретенный товар. По его мнению расчет по данной расписке произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в подтверждение платежное поручение о переводе суммы в пользу ООО «Сибирская оптовая компания». Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рустелеком» не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а последний обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. На основании ч.2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, истцом представлены в судебное заседание надлежащие доказательства заключения договоров займа с ответчиком, а именно расписки о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик Неупокоев А.А. не отрицал факта составления спорной расписки и подтвердил принадлежность ответчику подписи в данном документе.
 
    Свидетель Л. суду пояснила, что в сентябре 2011 года она принята на работу продавцом в салон связи <адрес> ООО «Рустелеком». ДД.ММ.ГГГГ она ездила вместе с Неупокоевым за товаром в Омск, помогала с выбором, закупали ноутбуки, телефоны, комплектующие по адресу <адрес>, где располагался цифровой центр «Он Лайн», к ним подошел менеджер, помог выбрать нужный товар, в кабинете менеджера были составлены документы. Так как они приехали за товаром без денег, им было предложено расплатиться в рассрочку. Сотрудником организации выдана накладная за товар с чеком, Неупокоевым была написана расписка о том, что обязуется оплатить указанную сумму за товар. Умнова при этом она не видела Согласно расписки Неупокоев должен был рассчитаться за товар в течении 2-х недельного срока, оплата должна была производится между юридическими лицами, так как на тот момент Неупокоев исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Рустелеком» он от своего имени подписал данную расписку. Что еще делал Неупокоев в тот день и с кем встречался свидетелю не известно.
 
    Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22-26) подтверждено, что ООО «Рустелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица директором которого является Г. ООО «Сибирская оптовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является Умнов В.Ю. (л.д.27-32)
 
    В материалах дела содержится договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Сибирская оптовая компания» в лице директора Умнова В.Ю. и ООО «Рустелеком» в лице директора Г. (л.д.48-51), согласно которому покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от общей суммы.
 
    В доказательство своего расчета с истцом и отсутствия задолженности перед Умновым ответчик представил суду счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) с перечнем оргтехники, выписанный на ООО «Рустелеком» на общую сумму <данные изъяты> рубля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением спорной суммы ООО «Рустелеком» ООО «Сибирская оптовая компания» (л.д.21).
 
    Указанными документами подтверждается получение товара (ноутбуков, кабелей, клавиатур и т.д.) ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за иной товар (стационарные телефоны) ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в платежном поручении (л.д.21) и в счете от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает ни номера счетов, ни целевое назначение платежей, а также не совпадает юридическое лицо, с которым произведен расчет. Более того, счет № (л.д. 20) был оплачен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек ККМ, прикрепленный к счету, о переводе денег в пользу некоего ИП Б.
 
    Таким образом, платежное поручение № (л.д. 21) от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством фактического погашения задолженности физического лица Неупокоева перед физическим лицом истцом Умновым по расписке (л.д.17), поскольку во–первых, оплата произведена в пользу юридического лица –ООО «Сибирская оптовая компания», а не в пользу истца Умнова В.Ю, во-вторых, оплату произвело ООО «Рустелеком», а не ответчик Неупокоев А.А., в-третьих, оплата произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стационарные телефоны, а не по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на который ссылается истец. Более того, сам счет от ДД.ММ.ГГГГ выдан Цифровым центом «Он лайн» (а не ООО «Сибирская оптовая компания и не Умновым) и оплачен в тот же день с применением контрольно –кассовой машины.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в-выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью ;на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Неупокоев А.А. в подтверждение своих доводов об исполнении обязательства должен был представить суду письменные доказательства возврата денег заимодавцу, либо представить суду находящийся у него долговой документ. Однако, расписки заимодавца Умнова о получении им от Неупокоева суммы займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., либо иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ему денег, Неупокоевым суду не представлено. Между тем, нахождение долгового документа у займодавца Умнова В.Ю. в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства. Истцом данный документ представлен в суд.
 
    Свидетель Л., подтвердившая факт написания расписки за полученный товар, не имеет сведений о том, чем занимался ответчик в течение дня ДД.ММ.ГГГГ года, встречался ли он с Умновым, заключал ли какие-либо сделки.
 
    Поскольку сумма долга Неупокоева перед Умновым более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ передача данной суммы денег может быть подтверждена доказательствами, имеющими письменную форму.
 
    В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, в случае несоблюдения данного требования, стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств передачи денег.
 
    Таким образом, заимодавцем Умновым в подтверждение своих требований суду представлен долговой документ - расписка Неупокоева от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщиком Неупокоевым письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ Неупокоев, в случае надлежащего исполнения своего обязательства по возврату долга Умнову В.Ю., должен был потребовать от истца расписку о получении им денег, либо потребовать совершить надпись на долговом документе, либо потребовать вернуть ему долговой документы, который должен был хранить у себя, либо уничтожить. Вместе с тем на протяжении более 2,5 лет Неупокоев этого не сделал, что свидетельствует о наличии его долгового обязательства. Суд допускает, что сумма, переданная в качестве займа истцом была эквивалентна <данные изъяты> долларов США по среднему курсу обменных пунктов на день выдачи займа.
 
    Кроме этого, истцом представлено решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Рустелеком» в пользу ООО «Сибирская оптовая компания» денежных средств (л.д.70-74).
 
    В судебном заседании установлено, что в оговоренный срок и на момент принятия решения судом ответчик не возвратил сумму займа. При этом суд также принимает во внимание пояснения самого ответчика, данные в ходе рассмотрения дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел деньги для расчета за товар, возможно, это были заемные средства, полученные от Умнова.
 
    Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат полному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно расчетам истца размер неустойки на апрель 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, несоразмерность ее размера сумме договора считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что 0,5 % за каждый день просрочки определены в расписке именно как неустойка, то есть штрафная санкция за ненадлежащее исполнение основного обязательства.
 
    В материалах дела имеется договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (л.д. 42), на день вынесения решения истцом заявлено о <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, соотношения размера заявленных к взысканию расходов с объемом защищаемых в рамках вышеназванного иска прав и интересов истца, объема проделанной представителе работы и ее качества, в том числе и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о завышенном размере запрошенных судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Неупокоева А.А. стоимость оплаты услуг представителя Гебаура Ю.А. определяя сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумма оплаты услуг снижена судом до разумных пределов, учитывая непродолжительное время судебных заседаний, сложность дела. Гебаур Ю.А. суду подтвердил факт получения полной суммы денег от Умнова В.Ю.
 
    Кроме этого, судом учтено, что истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выдачей доверенности представителю (л.д.13 тариф), данная сумма также подлежат взысканию с ответчика, как необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
 
    Что касается дополнительных расходов истца, связанных с участием представителя в процессе, то порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен в «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. Принимая во внимание пределы допустимости и рациональности действий участников спора, суд в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ полагает возможным применить вышеуказанный порядок к расчету размера возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    Так, расходы на наем жилого помещения возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки (п.6 Положения).
 
    Принимая во внимание представленные копии документов, а также даты и время участия представителя в судебных заседаниях, расходами, связанными с рассмотрением дела, следует признать затраты на проживание Гебаура Ю.А в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки). В данной связи расходы на наем жилого помещения подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. (550 руб. х 1 сутки).
 
    Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей (п.9 Положения).
 
    Поэтому при определении размера подлежащих возмещению суточных нормы акта об оказании юридических услуг (л.д. 42) о том, что представителю возмещаются суточные в размере 1000 судом во внимание не принимаются.
 
    Учитывая даты прибытия Гебаур Ю.А. в <адрес> и убытия из него, принимая при этом во внимание также даты его проживания в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>, даты и время собеседования по делу и судебных заседаний, суд полагает подлежащими возмещению суточные в размере <данные изъяты> руб. (100 руб. х 3 суток) за 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что за судодень ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляет о взыскании командировочных расходов, в акте от ДД.ММ.ГГГГ год об этом не указано.
 
    Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа (п.2-5 Положения).
 
    В данной связи документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на ГСМ (л.д. 43-44), во внимание приняты быть не могут.
 
    Так, из материалов дела видно, что для обеспечения участия представителя истца в беседе и судебных заседаниях необходимо 3 поездки автотранспортом общего пользования по маршруту Омск-Тара и 3 поездки - по маршруту Тара-Омск (с учетом дат беседы, судебных заседаний, проживания в городе Тара одна поездка ДД.ММ.ГГГГ одна -ДД.ММ.ГГГГ, одна -ДД.ММ.ГГГГ, одна -19.09.2014).
 
    В данной связи судебная коллегия принимает во внимание стоимость проезда по маршруту Омск-Тара в размере <данные изъяты> руб., определенную в Сводном маршрутном расписании, размещенном на официальном сайте ГП «Омскоблавтотранс».
 
    Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания : <данные изъяты> рублей по маршруту Омск –Тара ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по маршруту Тара-Омск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал истец совместно с представителем, что свидетельствует о необходимости взыскании за этот день <данные изъяты> рублей ( 2 билета: на истца и его представителя, по маршруту Омск-Тара и 2 билета по обратному маршруту в день поведения судебного заседания). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также участвовал истец совместно с представителем, что свидетельствует о необходимости взыскании за этот день также <данные изъяты> рублей ( 2 билета: на истца и его представителя, по маршруту Омск-Тара и 2 билета по обратному маршруту в день поведения судебного заседания).
 
    В данной связи возмещению подлежат расходы по проезду в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Умнова В.Ю. к Неупокоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Неупокоева А.А. в пользу Умнова В.Ю. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, договорную неустойку за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Неупокоева А.А. в пользу Умнова В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проживание представителя в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения иска в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Всего взыскать с Неупокоева А.А. в пользу Умнова В.Ю. <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Согласовано