Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-471/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
г. Тара Омской области 19 сентября 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием представителя ответчика Администрации Тарского городского поседения Тарского муниципального района омской области по доверенности Перевозчиковой Т.Е., ответчика Финагиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, Финагиной НП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес>, Финагиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее - Предшествующий кредитор) заключило с Кащеевым ЕС, Финагиной НП договор займа № (далее - договор займа), согласно которому были предоставлены денежные средства (далее - кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Кащеева Е.С. одноэтажного бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., кадастровый номер №. В обеспечение обязательств по договору займа, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у предшествующего кредитора возникло право залога на Жилой дом с земельным участком, удостоверенное закладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по договору займа, были переданы ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (до переименования - Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК»)), о чем сделана соответствующая отметка в Закладной. Таким образом, ОАО «АФЖС» стало являться кредитором Ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также залогодержателем Жилого дома с земельным участком, обеспечивающей надлежащее исполнение Ответчиками принятых на себя обязательств по указанному договору. 02.01.2009г. гр. Кащеев ЕС умер. Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. При этом выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. 27.12.2013г. Тарским городским судом <адрес> вынесено решение о признании имущества в виде Жилого дома с земельным участком выморочным имуществом. Вступление в права на наследство с точки зрения действующего законодательства является правопреемством. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с неисполнением обязательств, возникших из договора займа № от 10.08.2007г. Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займу № от 10.08.2007г. (копия требования исх. № 3090-ВГ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В требовании Ответчикам предложено добровольно в течение тридцати календарных дней после получения требования исполнить обязательства по Договору займа и уплатить остаток суммы займа в полном объеме, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, а также расторгнуть договор займа. Указанное требование оставлено Ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 19.05.2014г. задолженность Ответчиков по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рубль, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> рублей. При этом Истец считает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с Ответчика до <данные изъяты> рублей, соответственно размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с Ответчиков составит <данные изъяты> рубля. Согласно п. 4.4.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 7.1 Закладной, нарушение Ответчиками условий Договора займа, является основанием для обращения взыскания на имущество для удовлетворения ОАО «АФЖС» за счет этого имущества своих требований к Ответчикам согласно ст. 50 Закона об ипотеке, 348 ГК РФ. Согласно п. 5 Закладной стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере: <адрес> <данные изъяты> тысяч рублей;земельный участок <данные изъяты> тысяч рублей, полагаем возможным установить данную цену в качестве начальной продажной цены имущества при его реализации. Полагал, что ненадлежащее исполнение Ответчиками условий Договора займа является существенным нарушением Договора займа. Просил взыскать солидарно с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес>, НП задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей,начисленные проценты за пользование заёмными денежными средствами <данные изъяты> рублей;пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену:жилого дома в размере <данные изъяты> рублей,земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор займа № от 10.08.2007г, заключенный между Открытым акционерным обществом «Омская региональная ипотечная корпорация», правопреемником которого является Истец, НП и ЕС,наследником которого является Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать солидарно с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес>, Финагиной НП задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование заёмными денежными средствами <данные изъяты> рубль; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга равную <данные изъяты> коп; Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Омская региональная ипотечная корпорация», правопреемником которого является Истец, Финагиной Н.П. и Кащеевым Е.С., наследником которого является Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> по доверенности Перевозчикова Т.Е. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер задолженности Кащеева Е.С. по указанному в иске кредитному договору. Просила в удовлетворении требований к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Финагина В.П. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в 2007 году по просьбе своего знакомого Кащеева Е.С. подписала договор займа, в котором она и Кащеев значились заемщиками. Указанный кредит был предоставлен лично Кащееву Е.С. на приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>. Денежные средства были получены лично Кащеевым, она денег не получала. Приобретенный на заемные средства жилой дом и земельный участок был оформлен в личную собственность Кащеева Е.С. При заключении договора ее убедили, что поскольку приобретенный дом и земельный участок является предметом залога по кредитному договору, то в случае неисполнения Кащеевым условий кредитного договора, взыскание будет обращено на это имущество, задолженность будет погашена из его стоимости, и Финагина не понесет каких-либо затрат. На указанных условиях она согласилась выступить созаемщиком по указанному кредитному договору. До 2009 года Кащеев своевременно вносил платежи по кредиту, но в январе 2009 года он умер, и с указанного времени оплата по договору не вносилась. В 2010 году смерть Кащеева была признана страховым случаем, и страховая компания произвела страховую выплату в счет погашения задолженности по кредиту. Так же пояснила, что она ни разу не вносила платежей по данному кредитному договору, является безработной, поэтому не имеет финансовой возможности производить оплату. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет реализации заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по <адрес>. Просила в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и Кащеевым Е.С., Финагиной Н.П. заключен договор займа № 71-07, в соответствии с которым, заемщикам Кащееву Е.С., Финагиной В.П. был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. Заём предоставлен для целевого использования (п. 1.3 кредитного договора), а именно: для приобретения одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.45-51).
 
    Пунктом 2.1. названного договора займа установлено, что кредит предоставляется заемщикам в наличной форме, либо в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Кащеева Е.С. в ЗАО Банк Сибирь, открытый не позднее 3-х дней, считая с даты предоставления заемщиком документов в регистрационный орган на государственную регистрацию права собственности и Договора купли-продажи имущества. Пунктом п. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между вышеуказанной стоимостью имущества и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты> рублей и предоставления документа, подтверждающего получения продавцом указанных денежных средств.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубль (п. 3.3.5 договора). Пунктом 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Из представленных истцом документов видно, что Кащеев Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, с момента смерти Кащеева заемщиком Финагиной В.П. платежи по договору займа не вносились. Из материалов дела усматривается, что после смерти Кащеева в счет погашения задолженности по договору займа было произведено три платежа, из которых: ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесено два платежа по <данные изъяты> рубля. Таким образом, заемщиками с января 2009 года не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Факт неисполнения обязательств по договору займа с 2009 года Финагиной В.П. не оспаривался.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа, процентов по договору на день рассмотрения спора в суде ответчиками не исполнены. Поскольку заемщики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, пени в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807 (п. 1), 809, 810, 819 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что заемщиками допущены существенные нарушения условий договора в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора займа истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. Администрации Тарского городского поселения и Финагиной В.П. направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств (исх. N3090-ВГ и № 3089-ВГ от ДД.ММ.ГГГГ года), которые оставлены ответчиками без ответа (л.д.61-62).
 
    Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию задолженность по договору займа № 71-07, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что заемщик Кащеев Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу его наследники не обращались.
 
    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    При отсутствии наследственного имущества и правопреемников обязательство подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ.
 
    Таким образом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.
 
    Решением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что наследственное дело после смерти Кащеева Е.С. не заводилось, заявления о принятии наследства наследники не подавали, фактического вступления наследников в наследство после смерти Кащеева не произошло, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежавшие Кащееву Е.С., признаны выморочным имуществом (л.д.63-66).
 
    Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
 
    Для перехода в порядке наследования выморочного имущества его принятия муниципальным образованием не требуется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на выморочное имущество умершего Кащеева Е.С. может быть обращено взыскание по его долгам, при этом размер долгов определяется по правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации на день смерти Кащеева, а надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, поскольку речь идет об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежавшее Кащееву Е.С. при жизни на праве собственности.
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 343000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость принадлежащего Кащееву имущества, признанного судом выморочным, составила 459 000 рублей (л.д.132-178).
 
    Стороны, включая представителя муниципального образования, возражений по рыночной стоимости выморочного имущества не заявили.
 
    Таким образом, муниципальное образование отвечает по долгам Кащеева Е.С.. в пределах стоимости выморочного имущества- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Следовательно, суду надлежит установить размер денежного обязательства по кредиту на день открытия наследства, то есть на день смерти Кащеева Е.С., на ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно сведений ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком ко которому выступают Кащеев Е.С. и Финагина Н.П., просроченной задолженности не имелось, сумма общей задолженности составляла <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – остаток основного долга и <данные изъяты> – начисленные проценты.
 
    В силу ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
 
    Поскольку муниципальное образование, к которому перешло выморочное имущество, как следует из вышеизложенного, не является солидарным должником в полном объеме кредитного обязательства, то объем его ответственности ограничивается не только стоимостью наследственного имущества, но также и соответствующей долей умершего заемщика в обязательстве со множественностью лиц на стороне должника.
 
    Поскольку не доказано и не установлено иное, суд исходит из равенства долей созаемщиков Кащеева Е.С. и Финагиной Н.П. в кредитном обязательстве.
 
    Следовательно, 1/2 доля умершего Кащеева Е.С. в кредитном обязательстве в стоимостном выражении на день его смерти и открытия наследства составляет: 1/2 * (480056,19 (основной долг) + 361,69 руб. (проценты) = 240 208 рублей, 94 копейки.
 
    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), смерть Кащеева Е.С. признана страховым случаем.
 
    Согласно сведений ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «АИЖК» в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, от Филиала ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в городе Омске поступила страховая выплата в сумме 332 678 рублей, 00 копеек. При этом, на дату поступления указанных средств сумма задолженности по договору займа № составила <данные изъяты> рублей, 46 копеек, из которых <данные изъяты> рублей, 71 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей, 44 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей, 58 копе. – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль, 02 коп. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля, 96 коп.- пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля, 75 коп. – основной долг.
 
    Согласно 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, которые уплачиваются до основной суммы долга, понимаются, в частности, проценты за пользование суммой займа (кредита), но не штрафные санкции (неустойки, пени).
 
    Таким образом, согласно ст.319 ГК РФ, при зачисления страховой выплаты в счет погашения долга по договору займа № 71-07, поступившие суммы должны распределяться следующим образом: <данные изъяты> рублей, 71 коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей, 58 коп. – срочные проценты, <данные изъяты> рублей, 44 коп. – просроченный основной долг, и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубль, 71 коп. – основной долг.
 
    После зачисления страховой выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составит <данные изъяты> рублей, 46 коп., из которых: <данные изъяты> рубля, 48 коп.- основной долг, <данные изъяты> коп. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- пени за просроченный основной долг.
 
    Поскольку произведенной страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ года, доля Кащеева Е.С. в кредитном обязательстве в стоимостном выражении на день его смерти и открытия наследства (240 208 рублей, 94 копейки) была погашена полностью, требования истца к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> в части взыскания задолженности по договору займа № удовлетворению не подлежат.
 
    При этом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Финагиной Н.П. задолженности по договору займа № 71-07, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Финагина В.П., являясь заемщиком по указанному договору в одностороннем порядке уклоняется от исполнения денежного обязательства.
 
    При определении размера задолженности по договору займа № 71-07, подлежащей взысканию с ответчика Финагиной В.П., суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № составила <данные изъяты> рублей, 46 коп., из которых: <данные изъяты> рубля, 48 коп.- основной долг, <данные изъяты> рубль, 02 коп. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля, 96 коп.- пени за просроченный основной долг. Исходя из установленной п. 3.1 договора процентной ставки в размере 13,75 % годовых, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1481 день) составит <данные изъяты> копейки (233 394 рубля, 48 коп. х 13,75% / 365 дней х 1481 день). Согласно представленного расчета задолженности (л.д.60), в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 2666 рублей, 66 копеек (1333,33 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 1333,33 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года). Рассчитанная сумма процентов подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем сумма процентов, подлежащая уплате за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек (130 213 рублей, 34 коп. – 2666 рублей, 66 коп.).
 
    За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2, 5.3 Договора займа, пп. 6.1, 6.2 Закладной установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сума пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, начисленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 239106 рублей, 44 копейки. При этом, истцом заявлено о снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика до 1000 рублей. Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Финагиной В.П. пени, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование займом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда (включительно).
 
    На основании изложенного с Финагиной в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 10.08.20107 года в размере 361 941 рубль, 16 копеек, из которых: 233 394 рубля, 48 коп.- сумма основного долга, 127 546 рублей, 68 коп. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 1000 рублей – пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа (233 394 рубля, 48 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда ( включительно).
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд признает их обоснованными и поэтому подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Пунктом 1.4, 1.6 указанного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона имущества в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ одновременно с оформлением имущества в частную собственность Кащеева Е.С.; Личное страхование солидарных заемщиков по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; Права Займодавца по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 71-07, ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная в отношении жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.52-59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в закладной была сделана отметка о том, что новым залогодержателем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.56); ДД.ММ.ГГГГ в закладной была сделана отметка о том, что новым залогодержателем закладной является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (л.д.57).
 
    Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. В силу п. 2, статьи 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    В силу п. 4.4.3, договора займа, п. 7.1 Закладной, Займодавец имеет вправо обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
 
    В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    В соответствии с п. 6.12 Договора займа, ст. 3 Закона об ипотеке, требования Займодавца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору и закладной.
 
    В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").
 
    Определением суда от 25 июля 2014 года по ходатайству истца была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости предмета ипотеки. Проведение экспертизы поручено ООО "Тарский лесторг".
 
    Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку сторонами стоимость заложенного имущества, указанная в экспертном заключении не оспорена, суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: жилого дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка 92800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": "Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Администрация муниципального образования от уплаты госпошлины освобождена (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
 
    Таким образом, с ответчика Финагиной в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (7539,03 х 83,42% - по требованию имущественного характера + 4000 руб. + 4000 руб.- два требования неимущественного характера = 6289,06 руб. + 8000 руб.) в сумме 14289 рублей, 06 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", следует определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы: остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме остатка неисполненных обязательств по займу в сумме 361 941 рубль, 16 копеек; процентов на сумму основного долга из расчета 13,75% годовых от суммы 233394 рубля 48 копеек за период с 20.05.2014 года по дату фактического исполнения обязательства, и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14289 рублей, 06 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа № 71-07, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Омская региональная ипотечная корпорация» и Финагиной НП, Кащеевым ЕС.
 
    Взыскать с Финагиной НП в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 941 (триста шестьдесят одна тысяча <данные изъяты> 1000 рублей, 00 копеек.
 
    Взыскать с Финагиной НП в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,75 % годовых на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> рубля 48 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу (включительно) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, 06 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество недвижимое имушество - одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 33,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (один).
 
    Определить размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы: остатка неисполненных обязательств по займу в сумме 361 941 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль, 16 копеек; процентов на сумму основного долга из расчета 13,75% годовых от суммы 233 394 (двести тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по вступления настоящего решения в законную силу, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей, 06 копеек.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества – одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 55:37:0019064:0007, общей площадью 702 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>) рублей, из которых: начальная продажная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, начальная продажная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес>, Финагиной НП, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: