Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№12-111/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2014 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности – Барановского М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барашенкова А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 30.07.2014 Барашенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В настоящей жалобе Барашенков А.Ю. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что мировым судьёй дана не верная юридическая оценка юридически значимым обстоятельствам дела.
Заявитель Барашенков А.Ю., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции защитник Барашенкова А.Ю – Барановский М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить решение мирового судьи, а административное производство прекратить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Барашенков А.Ю., являясь <должность> по персоналу ОАО <М.>, то есть должностным лицом, в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», после заключения 16 мая 2014 года трудового договора с <Т.Е.С.>, <дата> года рождения, согласно приказу № по ОАО <М.>, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы Российской Федерации специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности обеспечения процедур банкротства Инспекции ФНС России г.о.Электросталь Московской области, то есть должность федеральной государственной службы, включенную в раздел 3 перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557, в течении 10-дневного срока, то есть до 26 мая 2014 года включительно, не направил письмо с информацией о заключении с <Т.Е.С.> трудового договора представителю Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Вывод о совершении Барашенковым А.Ю. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй был сделан на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: постановления прокурора г.Электросталь о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3); списка уволенных сотрудников ИФНС г.Электросталь (л.д.6); письма ОАО <М.> о том, что письмо о приёме на работу <Т.Е.С.> отправлено в ИФНС г.Электросталь (л.д.7); приказа директора по персоналу ОАО <М.> о приёме на работу <Т.Е.С.> (л.д.9); трудового договора, заключенного между ОАО <М.> и <Т.Е.С.>; письменными объяснениями Барашенкова А.Ю. (л.д.17).
Доводы Барашенкова А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, так как ответственность за совершение административного правонарушения по указанной выше статье КоАП РФ наступает при условии, что отдельные функции управления ОАО <М.> входили в должностные служебные обязанности <Т.Е.С.>, когда он занимал должность государственного служащего в ИФНС по г.о.Электросталь, а ОАО <М.> не обслуживается ИФНС по г.о.Электросталь, а следовательно должностные служебные обязанности <Т.Е.С.> никак не пересекались с деятельностью ОАО <М.>, несостоятельны и основаны на не верном толковании закона.
Так, ст. 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).
В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Барашенкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения являются неубедительными.
По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мировым судьёй в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Было установлено, что по делу отсутствовали условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых настаивал бы Барашенков А.Ю. и его защитник Барановский М.А., суду апелляционной инстанции представлено не было.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности Барашенкова А.Ю..
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Барашенкова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Барашенкова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Г.Ю. Шалыгин.
