Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2014 г. г.Лодейное Поле
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.
при секретаре Кабановой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Р.Д. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Р.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене процентов, комиссии, штрафа, пени, неустойки, страховки, государственной пошлины и переводе долга на Р.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к Р.Д. о взыскании долга по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета №2153381449 от 15.06.2012 г. (далее договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 63 006 руб. ( нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика) -целевой кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Однако ответчиком допущена задолженность как по основному долгу, так и процентам, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика размер задолженности по оплате основного долга в сумме 61 354 руб. 61 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 80 468 руб. 30 коп., размер комиссии 174 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 8 299 руб. 17 коп., а всего на 16.04.2014 г. в сумме 150 296 руб. 08 коп.
Ответчик Р.Д. обратился к истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене процентов, комиссии, неустоек, штрафов, страховки, гос.пошлины, перевода долга по выше указанному кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кредит он взял по просьбе матери, так как она имеет постоянный доход -заработная плата и пенсия и она оплачивала кредит. В настоящее время сложилось сложное материальное положение, мать уволилась с работы, имеются кредиты в других банках и по ним подано в суд. Договор страхования ему был навязан, кредит использовался на погашение других кредитов. По данному кредиту им оплачено 32 568 руб. 55 коп, долг остался 17 431 руб. 45 коп., выплаты прекратились в ноябре 2012 г., однако банк намеренно долго не обращался в суд, чтобы увеличить проценты.
Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не направил своего представителя в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствии (заявление прилагается).
Ответчик Р.Д. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии (заявление прилагается).
Представитель ответчика Р.Л., действующая на основании доверенности от 13.09.2013 г., удостоверенной нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области Абрамовой О.В., зарегистрированной в реестре за №Д-580, с исковыми требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласна, требования своего доверителя Р.Д. поддержала, пояснив, что согласно ст.ст.404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) имеет место вина кредитора в образовавшейся задолженности по кредитному договору. Так же по закону О защите прав потребителей истцом незаконно взыскана сумма страхового возмещения, пени и штрафы, а также государственная пошлина.
Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 15.06.2012 г. предоставил Р.Д. кредит по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета №2153381449 от 15.06.2012 г. (далее договор), в соответствии с которым передал денежные средства в размере 50 00 руб. нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика -целевой кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 48 месяце под 54.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В день подачи заявления о предоставлении кредита 15.06.2012 г. ответчиком Р.Д. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было подано заявление на добровольное страхование №2153381449, в котором он дал согласие на оплату страховой премии в сумме 13 006 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что и было сделано истцом.
Согласно Выписке /Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/ Заявлению на перевод денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.33).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора, обеспечением исполнения обязательств по Договору являются неустойка ( штрафы, пени) предусмотренные Тарифами Банка (п.1).
За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки ( штрафа, пени) в размере и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими в момент предъявления требования об уплате неустойки. ( п.2). Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:
-убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора;-
- расходах, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору ( п.3).
Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п.4).
В соответствии с п. 6 и п.4 примечания Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», штраф за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа- 200 руб.( л.д. 30).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом №908 от 13.09.2013 с Р.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были взысканы задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> указный судебный приказ был отменен ( л.д.42). Поэтому у суда не имеется оснований говорить о вине кредитора в образовавшейся задолженности по процентам.
Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Также пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 96 коп. за выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка заявлены истцом как убытки.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 03 коп. по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации убытками не являются и в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, в связи с чем могут быть возложены на ответчика.
Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.
Довод Банка о том, что оплата комиссии за выдачу кредита устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Исходя из п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (до редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. Напротив, в деле имеются доказательства, из которых следует, что договор страхования, в соответствии с которым была произведена уплата страховой премии в размере 13 006 руб. Р.Д. был заключен добровольно.
С учетом данной нормы суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате договора страхования, так как он заключен с согласия ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ко взысканию в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 96 коп.
По мнению суда требование Р.Д. о переводе долга на мать Р.Л. не основано на законе.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Р.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга на сумму 61 354 руб. 61 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 80 468 руб. 30 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 8 299 руб.17 коп., государственную пошлину в сумме 2 102 руб. 96 коп., а всего: 152 225 руб. 04 коп., в остальной части исковых требований отказать.
В иске Р.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене процентов, штрафа, пени, неустойки, страховки, государственной пошлины и переводе долга на Р.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца
СУДЬЯ: Н.М.Алексеенок. На день публикования решение не вступило в законную силу.
