Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-737
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,
При секретаре Видьмановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 19 сентября 2014 года
Гражданское дело по иску Дранкина <данные изъяты> к Колесникову <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дранкин Л.П. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит: взыскать солидарно с Колесникова В. Н., а так же с Колесникова Е. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что в результате нарушения Колесниковым Е.В., управлявшим принадлежащим Колесникову В.Н. автомобилем, нарушившим правила дорожного движения и совершившим ДТП, он (истец) был тяжело травмирован, за что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>
В результате совершения Колесниковым Е.В. вышеуказанного преступления ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания, которые были им, перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, последующим продолжительным восстановлением его здоровья, невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества.
Кроме того, действиями Колесникова Е.В. нарушены такие нематериальные блага как достоинство его личности и личная неприкосновенность.
Колесников В.Н. являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> и не имеющий претензий к своему сыну после того, как Колесников Е.В. взял его автомобиль и совершил ДТП, также должен возместить истцу причинённый моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Воробьёв В.Г. поддержали предъявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Колесников В.Н., его представитель Артюшенко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились. Колесников В.Н. пояснил, что автомобиль выбыл из его владения, без его воли и разрешения, поскольку он не разрешал сыну пользоваться автомобилем. Поставил автомобиль в гараж, ворота заколотил на доску, снял аккумулятор, автомобиль закрыл на ключ, ключи спрятал в плательный шкаф, то есть принял более чем достаточные меры для того чтобы никто не мог получить доступ к автомобилю.
Допрошенный в порядке судебного поручения Колесников Е.В., исковые требования признал частично, пояснил, что согласен на возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не согласен с тем чтобы ответственность нес отец – Колесников В.Н.. На рассмотрение дела в его отсутствие согласен.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колесникова Е.В., исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений участников процесса и исследованных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> Колесников Е. В., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не обладая правом владения, пользования, или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>»), принадлежащим на праве собственности Колесникову В.Н., двигался по правой полосе автодороги - <адрес>, в направлении движения от <адрес>, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ): - (1абз.) пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Колесников Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес> избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением, выехал на парковочную площадку, расположенную справа от проезжей части у <адрес>, продолжив движение в намеченном направлении - в сторону <адрес>, чем нарушил требования ПДД РФ: - п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель Колесников Е.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по парковочной стоянке, расположенной у <адрес>, совершил наезд на стоящих на парковочной стоянке пешеходов ФИО7, Дранкина Л.П., с последующим наездом на припаркованные автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате наезда автомобилем Дранкину Л.П. были причинены телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт), в момент дорожно-транспортного происшествия. Основное повреждение: <данные изъяты> и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушений Колесниковым Е.В. требований (1абз.) пункта 2.7 пункта 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности.. ..причинение тяжкого вреда здоровью Дранкина Л.П.
Приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года.
Указанные обстоятельства ДТП и факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате данного ДТП сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении Колесникова Е.В.
С учётом изложенного, у суда нет оснований для недоверия пояснениям истца о том, что в момент и после ДТП он испытывал ужасные боли, затем после операции <данные изъяты>. Суд, факт виновного причинения Колесниковым Е.В.,совершившим ДТП и причинившим в результате данного ДТП тяжкий вред здоровью истца, морального вреда в виде физических, а также нравственных страданий истцу, считает установленным и бесспорно доказанным, и, находит необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает <данные изъяты>
Предъявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
Учитывая то, что доводы Колесникова В.Н. и его представителя о том, что автомобиль выбыл из его владения, против его воли и разрешения, поскольку он не разрешал сыну пользоваться автомобилем. Поставил автомобиль в гараж, ворота заколотил, снял аккумулятор, автомобиль закрыл на ключ, ключи спрятал в шкаф, то есть принял более чем достаточные меры для того чтобы никто не мог получить доступ к автомобилю, подтверждены объективно- сведениями из уголовного дела по обвинению Колесникова Е.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д. 71-74, 89-90), суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Колесникова В.Н, оставить без удовлетворения.
То, что Колесников В,Н. отказался привлекать к уголовной ответственности сына за фактический угон автомобиля не является доказательством того, что транспортное средство выбыло из владения данного ответчика не против его воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колесникова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении в суд в силу требований подпункта 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Колесникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Дранкина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию причиненного преступными действиями морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Колесникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ю.А. Кузменко
