Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-4914/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.
при секретаре Коноваловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Викулина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Ланос, гос.знак №, под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО6 «Стандарт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № составляет 493 352 руб., стоимость услуги по производству экспертизы - 8 000 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Викулина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить расходы на представителя.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Ланос, гос.знак №, под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах», объем повреждений транспортного средства отражен с справке о ДТП(л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ИП ФИО6 «Стандарт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № составляет 493 352 руб., стоимость услуги по производству экспертизы - 8 000 руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу же ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ИП ФИО6 «Стандарт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 045/14, поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.
Правом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не воспользовались.
При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей по полису ОСАГО, 373 352 рублей (493 352 руб. – 120000 руб. = 373 352 руб.) по полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта автомобиля, проведенной в досудебном порядке в размере 8 000 рублей.
Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 251176 руб. (493 352 руб. + 8.000 руб. + 1.000 руб./2)
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 7.000 руб. Иные расходы понесенные истцом не подтверждены документально, в виду чего не подлежат взысканию.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8.413,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по полисам ОСАГО И ДСАГО в сумме 493 352 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 251 176 руб., расходы на представителя в размере 7.000 руб., а всего: 760 528 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8.413 руб. 52 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
