Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-4935/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.
при секретаре Коноваловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Алексейченко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра гос.знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра гос.знак № составляет 300245,49 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 4.000 руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «СК «Северная Казна» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока ООО «СК «Северная Казна» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Алексейченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Поздоровкина И.В. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» по доверенности Андросова Н.Э. в судебном заседании возражала против иска истца, просила снизить расходы на представителя.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра гос.знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.11).
Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра гос.знак № составляет 300245,49 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 4.000 руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «СК «Северная Казна» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока ООО «СК «Северная Казна» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 120.000 руб.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 30.000 руб., с учетом уточненного искового заявления.
При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3.600,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 руб., а всего: 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.600 руб.00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
