Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-447/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «19» сентября 2014 года
 
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
 
    с участием представителя истца Ч.М.А. – И.О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Б.А.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ч.М.А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
        В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения № и № ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1. указанного договора, управляющая организация по поручению собственников за счет передаваемых управляющей организации собственниками ежемесячных взносов за плату обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Свои обязанности по вышеуказанному договору Ч.М.А. исполняет регулярно, внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. Однако, ООО «<данные изъяты>», ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Ч.М.А. помещения залило водой из лопнувшей батареи (радиатора отопления), расположенной этажом выше, что подтверждается актом затопления помещения, подписанным в том числе представителем ООО «<данные изъяты>». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома, Ч.М.А. был причинен материальный ущерб. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерба помещения № площадью <данные изъяты> и помещения № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, вызванного заливом составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом помещений. На указанную претензию ООО «<данные изъяты>» ответило письмом, в котором соглашалось с фактом причинения ущерба, предлагало возместить ущерб в натуральной форме, путем предоставления специалистов по ремонту, а также просило предоставить им полную копию отчета оценщика и полные реквизиты банковской карты Ч.М.А. для перечисления денежных средств в случае несогласия собственника на ремонт помещения силами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. предоставил в ООО «<данные изъяты>» необходимые документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу только часть стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. От выплаты оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчик отказался. Текущий ремонт и своевременная замена радиаторов отопления должна осуществляться силами и за счет управляющей компании. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг и выплатить Ч.М.А. оставшуюся часть стоимости ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, к договорным отношениям Ч.М.А. с ООО «<данные изъяты>» подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «ЛО защите прав потребителей», так как с одной стороны выступает организация, оказывающая услуги, а с другой стороны выступает гражданин, приобретающий услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ч.М.А. не является индивидуальным предпринимателем и владеет помещениями на праве частной личной собственности. Несмотря на то, что он сдает помещения в аренду, это не является предпринимательской деятельностью. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Ч.М.А. повторную претензию с указанием банковских реквизитов, то с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ года) подлежит начислению неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки (<данные изъяты> рубль. Истец также считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, исходя из душевных и нравственных переживаний и страданий, причиненных заливом его помещений, которое произошло ночью, в выходной день, пришлось спешно выносить имеющуюся мебель. После данного затопления наниматели расторгли с Ч.М.А. договор аренды. Кроме того, считает, что ООО «<данные изъяты>» обязано возместить Ч.М.А. убытки в виде упущенной выгоды, так как в результате залива помещений, арендатор помещения № – индивидуальный предприниматель И.М.К. с ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним договор аренды, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1. указанного договора аренды, стоимость арендной платы составила <данные изъяты> рублей в месяц и <данные изъяты> рублей в день при оплате за неполный календарный месяц. Договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (за февраль месяц <данные изъяты> дней по <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяца) + <данные изъяты> рублей (за июль месяц <данные изъяты> дней по <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. Также считает, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. сумму ущерба, причиненного заливом помещений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. сумму пени за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. сумму убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В письменном заявлении /Том № 2 л.д. 19-23/ истец увеличил размер исковых требований, просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. сумму ущерба, причиненного заливом помещений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. сумму убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Ч.М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты> штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Истец Ч.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Ч.М.А. – И.О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, указав, что в заявлении об увеличении исковых требований допущена описка в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. суммы ущерба, причиненного заливом помещений, а именно, указано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тогда как истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление помещений истца, ответчик обязан возместить сумму ущерба, упущенную выгоду, моральный вред, судебные расходы по производству первоначальной оценки и расходы на оплату услуг представителя, а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Б.А.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что действительно в помещениях, принадлежащих истцу, произошло затопление. Ответчик ООО «<данные изъяты>» свою вину признало и выплатило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно локального сметного расчета. Заявленные истцом требования в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются необоснованными и завышенными. В остальной части считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат. Просит в иске отказать.
 
        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В силу п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
 
    В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Из содержания п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
 
    Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
 
    Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Судом установлено, что истец Ч.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № и № по <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Том № 1 л.д. 45-46/, а также свидетельствами о государственной регистрации права /Том № л.д. 166-167/.
 
    Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» /Том № 1 л.д. 49-68/, что не отрицается в судебном заседании представителем Б.А.А..
 
        ДД.ММ.ГГГГ между собственником нежилых помещений № и № <адрес> в <адрес> Ч.М.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № управления многоквартирным домом /Том № 1 л.д. 168-175/. Согласно п. 3.5.1. указанного договора управления многоквартирным домом, в состав услуг (работ), которые обязана обеспечить собственнику управляющая организация в рамках настоящего договора входят, в том числе, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в объемах и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (содержание) включая аварийное, технический осмотр, подготовка дома к сезонной эксплуатации, мелкий текущий ремонт.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений № и № <адрес> в <адрес>, по причине трещины внутренней стороны секции радиатора отопления, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 8-9/. Данный факт также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
 
    Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате затопления, лежит на ответчике. ООО «<данные изъяты>» доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в затоплении нежилых помещений истца, суду не представил. Напротив, согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» /Том № 1 л.д. 22-23/, ответчик не оспаривал факт затопления нежилых помещений истца, частично возместив причиненный затоплением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /Том № 1 л.д. 30/.
 
    Согласно заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта /Том № 1 л.д. 231-264/, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного заливом помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный затоплением нежилых помещений материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
 
    Исходя из смысла разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.А. и индивидуальным предпринимателем И.М.К. заключен договор аренды нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> /Том № 1 л.д. 25-26/. Согласно п. 3.1. указанного договора аренды, стоимость арендной платы помещения составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а в случае если арендная плата оплачивается за неполный календарный месяц, то она оплачивается за каждый календарный день и составляет <данные изъяты> в день. На основании п. 5.3. договора, он может быть расторгнут арендатором досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендодателя в случаях невыполнения арендодателем своих обязанностей, а также в случае ухудшения состояния помещения не по вине арендатора. Указанное помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи помещения /Том № 1 л.д. 27/. Однако, вследствие затопления помещений № и №, арендатор ИП И.М.К. расторг с Ч.М.А. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением /Том № 1 л.д. 28/.
 
    В результате затопления помещения № <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине ответчика, истец не получил доход, который он получил бы, если бы его право не было нарушено.
 
    Судом проверялся расчет упущенной выгоды, представленный истцом в заявлении /Том № 2 л.д. 19-23/, который суд признает верным.
 
    Размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней февраля 2014 года по <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней августа по <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что Ч.М.А. ущерб, причиненный в результате затопления помещений, был возмещен частично /Том № 1 л.д. 30/.
 
    Таким образом, учитывая, что нарушены права Ч.М.А. как потребителя по вине ответчика, в его пользу с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учетом обстоятельств дела, считает неразумной и не отвечающей принципу соразмерности, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).
 
    Учитывая, что Ч.М.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, первоначально установленной в размере <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 24/, однако, ООО «<данные изъяты>» данное требование проигнорировало, с ответчика в пользу Ч.М.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исчисленный исходя из присужденной судом суммы (<данные изъяты> материальный ущерб + <данные изъяты> рублей упущенная выгода + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х <данные изъяты>
 
    Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания расходов, связанных с проведением оценки причиненного затоплением ущерба /Том № 1 л.д. 164, 69-158/, поскольку, обратившись с заявлением о выплате ущерба в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», Ч.М.А. обязан был доказать размер причиненного ущерба, в связи с чем, произведенные им расходы по оплате услуг оценщика, при имеющихся обстоятельствах, возмещению в порядке статей 98 и 96 ГПК РФ не подлежат.
 
    Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 165/. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг, указанную сумму, уплаченную на расходы представителя, суд считает не разумной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, исковое заявление Ч.М.А. подлежит частичному удовлетворению, а с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением нежилых помещений № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении искового заявления Ч.М.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
 
 
    Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исчисленная из присужденной суммы в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 15, ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Ч.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Ч.М.А. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением нежилых помещений № и № расположенных по <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении искового заявления Ч.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года с помощью компьютера.
 
    Председательствующий судья _____________ Р.П. Захаров