Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-1589/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Михайловка
 
        Волгоградской области                     19 сентября 2014 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,
 
    при секретаре Поляковой Л.М.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области начальника отдела – старшего судебного пристава Дарищевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по заявлению Гольдер Юрия Владимировича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гольдер Ю.В. обратился в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области было, возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Тащилина Руслана Юсуповича, взыскателем по которому является Гольдер Юрий Владимирович. Дата Гольдер Ю.В. ознакомился с материалами исполнительного производства Номер и обнаружил, что в установленный законом срок - 2 месяца, требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.Е. не исполнены, денежная сумма в размере ... не взыскана. Дата взыскателем было подано заявление в Михайловский районный суд Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубаревой Н.Е., старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дарищевой Т.А. по вышеуказанному исполнительному производству. Дата взыскателем также была подана жалоба в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области для принятия мер прокурорского реагирования и проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубаревой Н.Е., старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дарищевой Т.А. Дата Михайловский межрайонный прокурор ФИО6 направил жалобу Гольдера Ю.В. для рассмотрения по существу главному судебному приставу Волгоградской области Зотову В.В. Дата судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен взыскателю. С данным постановлением он не согласен, так как на момент его ознакомления с исполнительным производством в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.Е. не предпринято ни одного действия. В материалах исполнительного производства имелось лишь постановление о возбуждении исполнительного производства. Никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.Е. не предпринято. Зубаревой Н.Е. не произведены все необходимые действия и не выполнены все требования законодательства об окончании исполнительного производства. Он считает, что таким образом были нарушены его права взыскателя. Более того, полагает, что окончание исполнительного производства Номер напрямую связано с подачей взыскателем в Михайловский районный суд Волгоградской области заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубаревой Н.Е., старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дарищевой Т.А., а также подачей жалобы в прокуратуру Михайловского района Волгоградской области на судебного пристава-исполнителя Зубареву Н.Е. и дальнейшем перенаправлении жалобы для проведения проверки в Управление ФССП России по Волгоградской области Главному судебному приставу Волгоградской области Зотову В.В. По исполнительному производству Номер судебный акт не исполнен, в связи с чем не достигнута цель исполнительного производства и не защищены его права как взыскателя по данному исполнительному производству. Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубаревой Натальи Евгеньевны об окончании исполнительного производства Номер незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубаревой Натальи Евгеньевны об окончании исполнительного производства Номер.
 
    В судебное заседание заявитель Гольдер Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Представитель заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области начальник отдела – старший судебный пристав Дарищева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа приняты, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника Тащилина Р.Ю. денежных средств и имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубарева Н.Е., представитель заинтересованного лица Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Тащилин Р.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области начальника отдела – старшего судебного пристава Дарищеву Т.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
 
    На основании п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст. 247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Копия обжалуемого постановления от Дата направлена в адрес взыскателя Гольдер Ю.В. Дата, что подтверждается копией реестра направления корреспонденции от Дата, и копией кассового чека Почта России от Дата (л.д. 12-14).
 
    Из материалов дела следует, что Гольдер Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене Дата, то есть в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), что подтверждается копией конверта (л.д. 7).
 
    Таким образом, суд считает, что Гольдер Ю.В. не пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. от Дата об окончании исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Между тем, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит определенного перечня запросов, которые в обязательном порядке должен сделать судебный пристав-исполнитель.
 
    Из копии материалов сводного исполнительного производства Номер, следует, что данное производство возбуждено, в том числе, на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области в отношении должника Тащилина Р.Ю. в пользу взыскателя Гольдер Ю.В. на сумму ....
 
    Дата Гольдер Ю.В. обратился в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист Номер от Дата (л.д. 116, 117-118).
 
    Судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер (л.д. 102-103).
 
    В рамках сводного исполнительного производства Номер судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в период с Дата по Дата направлялись запросы в банки и кредитные организации (... в регистрирующие и контролирующие органы, территориальный орган пенсионного фонда, Центр занятости населения, Федеральную налоговую службу, в соответствии с которыми сведений о наличии у должника имущества, денежных средств, транспорта, получено не было (л.д. 48-68).
 
    Кроме того, судебным приставом исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. установлено, что у должника Тащилина Р.Ю. имущества, подлежащего описи и аресту, нет, что подтверждается имеющимися в материалах сводного исполнительного производства актами совершения исполнительных действий и объяснениями Тащилина Р.Ю. (л.д. 38-39, 40).
 
    Судебным приставом исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. в ходе совершения исполнительных действий также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись о зарегистрированном за Тащилиным Р.Ю. праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, которое обременено ипотекой (л.д. 36-37).
 
    Однако жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Москаленко А.А. от Дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю переданы по результатам торгов взыскателю ... (л.д. 15-17).
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренном ст. 46 указанного Закона.
 
    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от Дата, жалоба Номер Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от Дата, жалоба Номер, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от Дата, жалоба Номер).
 
    Учитывая изложенное, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. правомерно вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 25, 26).
 
    Таким образом, суд, с учетом имеющейся в материалах сводного исполнительного производства Номер информации, считает, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения имущества должника, которые не дали результата, в связи с чем постановление от Дата об окончании исполнительного производства Номер соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с отсутствием денежных средств на счетах должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о безосновательности утверждений заявителя Гольдер Ю.В. о том, что окончание исполнительного производства связано с подачей взыскателем в Михайловский районный суд Волгоградской области заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубаревой Н.Е., старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дарищевой Т.А., а также подачей жалобы в прокуратуру Михайловского района Волгоградской области на судебного пристава-исполнителя Зубареву Н.Е. и дальнейшем перенаправлении жалобы для проведения проверки в Управление ФССП России по Волгоградской области Главному судебному приставу Волгоградской области Зотову В.В.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя Гольдер Ю.В. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Адрес отдела УФССП России по Адрес Зубаревой Н.Е., выразившимися в возвращении исполнительного документа, были нарушены его права и законные интересы, поскольку положениями ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного результата в виде взыскания обозначенной в исполнительном документе денежной суммы, несмотря на совершение всех предусмотренных Законом и исполнимых с учетом конкретных обстоятельств действий, безусловно, не свидетельствует о его бездействии.
 
    Суд также считает необоснованными доводы заявителя Гольдер Ю.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для розыска имущества должника, поскольку в материалах исполнительного производства не содержится данных о том, что взыскатель Гольдер Ю.В. сообщал о наличии у должника Тащилина Р.Ю. денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо иного наличного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству Номер судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования Гольдер Ю.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. об окончании исполнительного производства Номер незаконным, и отмены указанного постановления.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Гольдер Юрия Владимировича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    
 
    Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2014 года.
 
    Судья:                                 О.А. Якубова