Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-67/2014
Решение город Судогда 19 сентября 2014 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Двинских А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области жалобу Двинских А.М. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, ... ..., вынесенного ... «Влададмтехнадзор» К. по п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Двинских А.М.,
установил:
Согласно представленным материалам дела 23.07.2014 года Двинских А.М. осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион на газоне около дома № ... на улице ... города ....
12.08.2014 года ... «Влададмтехнадзор» К.. было вынесено постановление в отношении Двинских А.М., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.7 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 20.08.2014 года Двинских А.М. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении № 2-0260-Сд от 12 августа 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.
Мотивируя свои требования, Двинских А.М. указал, что место стоянки его автомашины не является газоном, так как оно засыпано щебенкой и колотым асфальтом. В подтверждение доводов жалобы представил фототаблицу.
В судебном заседании Двинских А.М. подтвердил свои доводы и настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что место остановки и непродолжительной стоянки его автомашины не является газоном, так как выглядит оно как место для парковки автомобилей - засыпано щебенкой и колотым асфальтом, установлено специальное ограждение.
Государственная инспекция административно-технического надзора администрации Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленной о дате времени месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области.
Выслушав объяснение Двинских А.М, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В качестве доказательств совершения Двинских А.М. административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», суду представлены протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 года № 017738* с фототаблицей от 23.07.2014 года.
В обоснование доводов жалобы Двинских А.М. представил суду цветные фотографии места стоянки его автомобиля у дома № ... на улице ... города ....
Анализ представленных доказательств объективно свидетельствует о том, что 23.07.2014 года в 14 часов 42 минуты Двинских А.М. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на грунтовом покрытии, засыпанном щебнем и колотым асфальтом, отгороженным от проезжей части автодороги бордюрным камнем.
Согласно Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Судогда, городское поселение от 07.10.2010 года № 254/38, утвержденных решением Совета народных депутатов, газон - объект благоустройства, специально созданный удобный, обустроенный с практической и эстетической точки зрения участок земли (со специально созданным травянистым покровом коротко и ровно постригаемым, а также трава, засеянная на участке и т.д.).
Из указанного определения следует, что место стоянки автомашины Двинских А.М. не является газоном.
Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по доказыванию обстоятельств правонарушения возложена на должностных лиц государственных органов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Двинских А.М., и позволяющие сделать вывод о том, что место, на котором Двинских А.М. осуществил стоянку своего автомобиля, является газоном.
Таким образом, вывод ... «Влададмтехнадзор» К. о стоянке автомашины Двинских А.М. на газоне не подтвержден представленными материалами дела.
Принимая во внимание то, что в представленных материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Двинских А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области»; учитывая при этом, что в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; судья пришел к выводу о недоказанности вины Двинских А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, № 2-0260-Сд от 12 августа 2014 года, вынесенное ... «Влададмтехнадзор» К. об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Двинских А.М., - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Судогодский районный суд.
Судья А.С. Гудимов
