Решение от 19 сентября 2014 года

Дело №12-32(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Почеп 19 сентября 2014 года
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
 
    с участием:
 
    правонарушителя Казюлина В. Н.,
 
    защитника правонарушителя – ФИО1, участвующего в соответствии с представленной доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    должностного лица, составившего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Прокопенко Г. Г.,
 
    при секретаре Гнединой В. П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Казюлина В. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Прокопенко Г.Г., которым:
 
    Казюлин В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>,
 
    - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение №<адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Прокопенко Г. Г. оставлено без изменения, а жалоба Казюлина В. Н. без удовлетворения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Прокопенко Г. Г., Казюлин В. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, Казюлин В. Н. управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак Н545ММ32 с полуприцепом марки «Шмитс» регистрационный знак №, двигаясь на 94 километре автодороги <данные изъяты> расположенном в <адрес>, со стороны <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился, что следующая за ним автомашина уже начала обгон, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, управляемого им транспортного средства, с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
 
    За совершение указанного правонарушения Казюлину В. Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Казюлин В. Н. обжаловал данное постановление начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> и решением №<адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, жалоба Казюлина В. Н. была оставлена без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные постановление и решение, правонарушителем Казюлиным В. Н. была принесена жалоба, в которой он указал на незаконность постановления о привлечении его к административной ответственности, указал, что не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перед началом обгона впереди идущего транспортного средства, он убедился в отсутствие позади его транспортных средств, совершавших обгон. Когда он фактически обогнал двигающийся впереди автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он почувствовал удар слева в прицеп, управляемого им автопоезда, и увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который, как он понял, пытался по третьему ряду обогнать как его автомобиль, так и обгоняемый им автомобиль, выехал в кювет. В связи с этим, он просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение №<адрес> по его жалобе на вышеуказанное постановление, отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    Правонарушитель Казюлин В. Н. и защитник правонарушителя Казюлина В. Н., выступающий по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом Казюлин В. Н. дополнительно сообщил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он давал объяснение сотрудникам полиции, в котором указывал, что невиновен в произошедшем ДТП, давал при этом по обстоятельствам ДТП показания, аналогичные тем, которые изложены в его жалобе. После произошедшего ДТП и дачи объяснения, в отношении него без составления протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Прокопенко Г. Г. в судебном заседании по настоящему делу указал, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании добытых доказательств. Подтвердил, что действительно протокол о совершении Казюлиным В. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не составлялся.
 
    Вызванный в суд заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составивший оспариваемое решение, а также привлеченный в качестве потерпевшего по делу ФИО5, в судебное заседание по настоящему делу не явились, об отложении судебного рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судом дело рассмотрено без участия указанных лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Прокопенко Г. Г. в отношении Казюлина В. Н. было составлено постановление №, которым Казюлин В. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, Казюлин В. Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь на 94 километре автодороги <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, со стороны <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился, что следующая за ним автомашина уже начала, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, управляемого им транспортного средства, с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 За совершение указанного правонарушения Казюлину В. Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В указанном постановлении имеется запись с подписью Казюлина В. Н. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    По существу осуществления записи о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, Казюлин В. Н. указал, что он в тот момент считал, что у него не имеется доказательств его невиновности в совершении правонарушения, в связи с чем подписал данную графу. Однако до этого он давал объяснение, в котором указывал о своей невиновности в произошедшем ДТП.Из изученных судом материалов о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Казюлина В. Н. с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, установлено, что действительно в своем объяснении Казюлин В. Н. не признавал своей виновности в произошедшем ДТП, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
 
    При этом как установлено из представленных доказательств, подтверждено инспектором ДПС Прокопенко Г. Г., после получения объяснения от участников ДТП, в том числе и от Казюлина В. Н., в котором он не признавал своей вины в произошедшем ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Казюлина В. Н. сотрудниками ОГИБДД не составлялся, а было составлено только постановление о привлечении Казюлина В. Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, соблюдения его прав, в том числе и права на защиту.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Таким образом, судом установлено, что, привлекая Казюлина В. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, административным органом необоснованно, не смотря на имеющееся объяснение Казюлина В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он не признавал вину в произошедшем ДТП и в нарушении Правил дорожного движения РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, чем существенно были нарушены права Казюлина В. Н.
 
    Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, по административному делу в отношении Казюлина В. Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, закрепленных в КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Прокопенко Г. Г., а также решение №<адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> ФИО4, подлежат отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казюлина В. Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения Казюлина В. Н. к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.ст.30.7 ч.1 п. 4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Прокопенко Г. Г., которым Казюлин В. Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.
 
    Решение №<адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, которым жалоба Казюлина В. Н. была оставлена без удовлетворения, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казюлина В. Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - прекратить в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами, в том числе и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.
 
    Судья Почепского районного
 
    суда Брянской области В. А. Пугачев