Дата принятия: 19 сентября 2014г.
12-464
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2014 года город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Подольской М. В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. № 609 от 01 июля 2014 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Подольская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.
Подольская М.В. в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Подольская М.В., ее защитник Хорошев Е.А., доводы и требование жалобы поддержали в полном объеме. При этом Подольская М.В. пояснила, что всегда имеется возможность заключить договор ОСАГО, без заключения иных договором страхования, при этом по роду своей деятельности она предлагает клиентам иные услуги страхования, которые являются добровольными, от которых потребители всегда вправе отказаться. В данном случае Киприянов П.С. добровольно заключил договор страхования «РГС Защита от клеща», оплатил страховую премию, и без принуждения поставил свою подпись в договоре, согласившись с его условиями.
В ходе рассмотрения жалобы ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Гурш Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагает что Подольская М.В. ввела в заблуждение Киприянова П.С., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года главный менеджер отдела офисных продаж филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области Подольская М.В. заключила с Киприяновым П.С. договор добровольного страхования «РГС Защита от клеща».
Киприянов П.С. 31 марта 2014 года обратился к прокурору города Архангельска с заявлением, что договор добровольного страхования «РГС Защита от клеща» заключил вынужденно.
По его утверждению, он обратился к страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховой агент ввел его в заблуждение, заверив, что данный договор не может быть заключен без заключения договора страхования жизни, здоровья, либо имущественных интересов.
Поскольку Киприянову П.С. необходимо было срочно в день обращения заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истекал, и у него отсутствовала возможность заключить данный договор без заключения договора страхования «РГС Защита от клеща», он вынужден был согласиться на его заключение на невыгодных для себя условиях.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обман потребителей. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных действий в форме обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), или иного обмана потребителей.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным правовым основаниям для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).
Между тем, в материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении не имеется данных об обмане потребителя Киприянова П.С.
В силу пункта 2 статьи 1 и пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.
Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина по закону в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из совокупного анализа статей 5,6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что договором страхования является соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев.
В связи с этим условием предоставления страхования жизни и здоровья является согласованная воля страхователя и страховщика, основанная на принципе свободы договора.
Из договора страхования «РГС Защита от клеща», следует, что Киприянов П.С. согласился выступить страхователем по данному договору, страховщиком выбрал ООО «Росгосстрах», в договоре подтвердил, что услуга страхования является добровольной, условия страхования ему понятны и он с ними согласен. Указанные юридически значимые обстоятельства подтвердил своей подписью.
Киприянову П.С. выдан полис страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица от укуса клеща, удостоверяющий факт заключения договора страхования, страховая премия составляет 300 рублей.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В доказательство события административного правонарушения и вины Подольской М.В. должностное лицо сослалось на объяснения Киприянова П.С., где он указывает, что о возможности заключения договора ОСАГО без иных дополнительных услуг ему сообщено не было.
Из объяснения Подольской М.В. и жалобы, напротив, следует, что в целях информирования населения о преимуществе страхования жизни, здоровья в связи с увеличением количества дорожно-транспортных происшествий страховыми агентами предлагаются различные виды страховых продуктов, а учитывая что Киприянов П.С. проживает в Архангельской области, где наибольшая вероятность укуса клеща, ему также было предложено застраховать свою жизнь и здоровье от укуса клеща. Потребитель при получении указанной информации принимает самостоятельное решение о необходимости такого страхования, принудительное страхование не производится. Указаний об отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не поступало, при несогласии с условиями страхования потребитель вправе обратиться к другому страховщику.
Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу презумпции невиновности, установленной п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Договор страхования «РГС Защита от клеща» является оспоримым, а не ничтожным. При оспоримой сделке все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Подольской М.В. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, и поэтому в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях Подольской М.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Подольской М.В. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. № 609 от 01 июля 2014 года отменить.
Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Подольской М.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
