Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-710
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 19 сентября 2014 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Ходус А.Н.,
при секретаре - Конеевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шуликиной Е.А. к Тенгизбаеву Т.А. о взыскании причиненного ДТП материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Шуликина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тенгизбаеву Т.А. и просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>., мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и под управлением ответчика (выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Митсубиси»).
В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения.
Независимым оценщиком была установлена стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составляет <данные изъяты>.. За услуги об определении рыночной стоимости ремонта она уплатила <данные изъяты>.
ДТП произошло по вине ответчика, управляющего принадлежащем ей автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами проверки, проведенной государственной инспекцией безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным, ею направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты>. или привести в первоначальный вид поврежденное транспортное средство.
До настоящего времени ущерб ей не возмещен.
В судебное заседание истица Шуликина Е.А., ее представитель по доверенности Шуликин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель Шуликин С.А. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Тенгизбаев Т.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации надлежащим образом, при этом, согласно справке УУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> по месту жительства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес> не проживает, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не представил уважительных причин своей не явки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции России и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного суду административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тенгизбаев Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, а именно, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожной обстановке, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Митсубиси», регистрационный знак № под управлением К.Е., двигавшегося во встречном направлении. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об его обжаловании административный материал не содержит.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103, регистрационный знак № принадлежащего Шуликиной Е.А., причинены следующие технические повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, обе фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, повреждения двигателя.
Паспортом технического средства № подтверждается принадлежность автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак № на праве собственности истице Шуликиной Е.А..
Из отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ21103, регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет <данные изъяты>..
Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ21103, регистрационный знак №, возмещения ущерба истице, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика имуществу истицы - автомобилю марки ВАЗ21103, регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. На основании вышеназванных норм, истице подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> документально подтверждено. Также полежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуликиной Е.А. к Тенгизбаеву Т.А. - удовлетворить.
Взыскать с Тенгизбаева Т.А. в пользу Шуликиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда Ходус А.Н..
