Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-735/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года                    г. Кодинск Красноярского края
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Давыдовой М.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «ФИО6» о взыскании недополученной заработной платы, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «ФИО6» (далее МКУ ДО «ФИО6») о взыскании недополученной заработной платы.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что она состоит с МКУ ДО «ФИО6» в трудовых отношениях, работает по основному месту работы в качестве вахтера. Указывая, что нормы действующего трудового законодательства РФ допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с января 2014 года -5554 руб. При этом районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате начисляется сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Учитывая изложенное минимальная оплата труда для работников <адрес> района (с учетом установленной к ее заработной плате максимальной процентной северной надбавки - 50%) должна быть в 2014 году не менее 11663,40 (5554,0 + 2777,0(50% северная надбавка)+3332,40(60% районный коэффициент).
 
    В нарушение трудового законодательства, ее заработная плата по основному месту работы составила: в апреле 2014 г. (7964,00 руб.), в мае 2014 г. (7964,00 руб.), в июне 2014 г. (7964,00 руб.), т.е. была меньше гарантированного размера.
 
    Просит взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату за апрель, май и июнь 2014 года в размере 11098,20 руб., из которых за апрель 2014 года – 3699,40 руб., за май 2014 года – 3699,40 руб., за июнь 2014 года – 3699,40 руб.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МКУ ДО «ФИО6» надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласен.
 
    Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> района <адрес> края в зал суда не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель третьего лица администрация <адрес> района <адрес> края надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Представитель третьего лица министерства финансов <адрес> края надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участие, ранее представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагают, что ответчик правомерно включал в величину размера минимальной заработной платы все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку), также отмечают, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ произойдет уравнивание заработной платы до 12 разрядов тарифной сетки включительно. Это означает, что при отсутствии стимулирующих и иных компенсационных выплат работник, тарифицируемый по 1 разряду, и работник значительно более высокой квалификации, тарифицируемый по 12 разряду, будут получать одинаковую заработную плату. Такие последствия будут противоречить положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьи лиц и ответчика.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
 
    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 1 июня 2011 г. № 106-ФЗ) с 1 июня 2011 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 руб. в месяц, с 1 января 2013 г. – 5205 руб. в месяц (ред. данного Закона от 3 декабря 2012 г. № 232-ФЗ), а с 1 января 2014 г. – 5554 руб.
 
    В соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 – <адрес> район относится к местности приравненной к районам крайнего севера.
 
    На основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов № 151-П от 09.07.1991 года в <адрес> районе установлен районный коэффициент - 1,6 к заработной плате.
 
    Процентная надбавка в <адрес> районе <адрес> края (применительно к материальному истцу установлена в размере 50%).
 
    Как установлено в судебном заседании, истица состоит с МКУ ДО «ФИО6» в трудовых отношениях, работает по основному месту работы в качестве вахтера на 1 ставку с окладом в размере 1940 рублей (при шестидневной рабочей неделе), с районным коэффициентом в размере 60 % и процентной надбавкой в размере 50 %, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № «г» от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении нагрузок и персональных выплат непедегогическим работникам МКОУ ДОД ЦДТ «ФИО6 на 2013-2014 учебный год.
 
    Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истицы на 1 ставку должна быть определена работодателем с 1 января 2014 года не менее 11663,40 руб. (5554 х 2,1 (50% северная надбака+60% районный коэффициент)) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.
 
    Между тем, согласно представленным расчетам и сведениям о начислении истице заработной платы, последней, с учетом установленной ей доплаты в виде компенсационных выплат (60% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка) на 1 ставку, в указанный в исковом заявлении период с апреля 2014г. по июнь 2014 г. выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и начисленной ей заработной платы на 1 ставку, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, являются обоснованными.
 
    Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает, что недоначисленная заработная плата истицы за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года следует рассчитать из следующего:
 
    За апрель 2014 года:
 
    5554 рублей (минимальная заработная плата при шестидневной рабочей неделе и отработанной норме 26 рабочих дня) + 6109,4 руб. (60% районные и 50% северные) = 11663,4 руб. – 7964 руб. (фактически начисленная заработная плата по основному месту работы: 1940 – оплата по окладу на 1 ставку + 58,20 – вредность + 485 –персональные выплаты + 2571,28 – доплата до МРОТ + 178- стимулирующая надбавка + 1489,92 – районный коэффициент + 1241,60 – северная надбавка) = 3699,40 руб.
 
    За май 2014 года:
 
    5554 рублей (минимальная заработная плата при шестидневной рабочей неделе и отработанной норме 25 рабочих дня) + 6109,4 руб. (60% районные и 50% северные) = 11663,4 руб. – 7964 руб. (фактически начисленная заработная плата по основному месту работы: 1940 – оплата по окладу на 1 ставку + 58,20 – вредность + 485 –персональные выплаты + 1829,28 – доплата до МРОТ + 920 - стимулирующая надбавка + 1489,92 – районный коэффициент + 1241,60 – северная надбавка) = 3699,40 руб.
 
    За июнь 2014 года:
 
    5554 рублей (минимальная заработная плата при шестидневной рабочей неделе и отработанной норме 25 рабочих дня) + 6109,4 руб. (60% районные и 50% северные) = 11663,4 руб. – 7964 руб. (фактически начисленная заработная плата по основному месту работы: 1940 – оплата по окладу на 1 ставку + 58,20 – вредность + 485 –персональные выплаты + 2565,28 – доплата до МРОТ + 184 - стимулирующая надбавка + 1489,92 – районный коэффициент + 1241,60 – северная надбавка) = 3699,40 руб.
 
    Таким образом, с МКУ ДО «ФИО6» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата на 1 ставку за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере 11098,20 рублей (за апрель 2014 г. – 3699,40 руб., за май 2014 года – 3699,40 руб., за июнь 2014 года -3699,40 руб.).
 
    С позицией третьего лица министерства финансов <адрес> края о том, что нарушений в действиях ответчика при начислении заработной платы не имеется, суд не может согласиться, поскольку судом достоверно установлено, что заработная плата истца за указанный в иске период с учетом всех выплат, входящих в состав основной заработной платы, в том числе компенсационных выплат (районный коэффициент и северную надбавку) начислена меньше гарантированного размера минимальной оплаты труда для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с чем, с учетом вышеуказанного трудового законодательства заработная плата указанной категории работников, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, прокурор освобождены от уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 333. 19 НК РФ сумма государственной пошлины составит: 11098,20 руб. х 4% = 443 рубля 93 копейки с учетом требования имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «ФИО6» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «ФИО6» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере 11098 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 443 рубля 93 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
 
    Судья                                         М.В. Давыдова
 
    <данные изъяты>