Решение от 19 сентября 2014 года

    Гражданское дело №2-1296/2014 РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Енисейск 19 сентября 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,
 
    при секретаре Сушаковой Н.А., с участием прокурора Павлова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Ивана Владимировича к Кислицыну Сергею Петровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Обратившись в суд, Шадрин И.В. просит взыскать с Кислицына С.П. денежную компенсацию морального вреда 250000 рублей.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 8 августа 2012 года Кислицын С.П., находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью напугать, путем сдавливания шеи причинил Шадрину И.В. телесные повреждения в виде множественных подкожных кровоизлияний боковой поверхности шеи справа, от чего Шадрин испытал физическую боль, ему было трудно дышать, воспринял данные действия Кислицына С.П. как угрозу убийством. Нравственные и физические страдания выразились в причинении истцу физической боли, в депрессии, унижении, оскорблении его чести и достоинства, подрыве престижа в глазах окружающих. В связи с многочисленными судебными заседаниями он был вынужден присутствовать на них, отрываться от работы и привычного образа жизни.
 
    В судебном заседании истец Шадрин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени у него проявляются болезненные ощущения в горле, как следствие действий Кислицына С.П. 08.08.2012 года.
 
    Ответчик Кислицын С.П. и его представитель адвокат Бисеров Е.О. просили в удовлетворении исковых требований отказать ссылая на то, что истец не доказал причинение ему ответчиком нравственных страданий, не пояснил в чем выразилась дискредитация и подрыв престижа в глазах окружающих. Доказательств, подтверждающих наличие последствий от телесных повреждений, Шадрин И.В. также не представил. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде не работает, что характеризует его как личность и желание заработать на указанном в иске факте за счет денежной компенсации морального вреда. Ответчик также не работает, состав его семьи составляет три человека, направлялся в июле 2014 года на медицинское обследование по поводу наличия у него заболевания, что следует учесть при рассмотрении иска. Кислицын С.П. дополнительно пояснил, что телесных повреждений Шадрину И.В. не причинял, истец сам хватал себя за шею.
 
    Прокурор Павлов А.В. в заключении полагал, что доводы истца о причинении ему физической боли и нравственных страданий являются доказанными и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. В результате сдавливания шеи ответчиком истцу причинены множественные подкожные кровоизлияния боковой поверхности шеи, о чем свидетельствуют выводы судебных медицинских экспертиз, было трудно дышать. В результате действий ответчика Шадрин И.В. испытал страх за свою жизнь, воспринял действия Кислицына С.П. как угрозу убийством, что подтверждено приговором мирового судьи, которым Кислицын С.П. признан виновным в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ. С учетом требований разумности и справедливости просил снизить заявленную к взысканию сумму до 30000 руб..
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 20.02.2014 Кислицын С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 чт. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Приговор вступил в законную силу 11 июля 2014 года.
 
    Согласно приговору, 08 августа 2012 года Кислицын С.П., находясь около дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью напугать, подошел к Шадрину И.В., схватил его левой рукой за шею и, причиняя физическую боль, стал с силой сдавливать, тем самым затрудняя ему дыхание, при этом был агрессивно настроен. В результате действий Кислицына С.П. Шадрину И.В. причинены телесные повреждения в виде множественных подкожных кровоизлияний боковой поверхности шеи справа, которые согласно заключению эксперта № от 29.11.2012 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Как указано в приговоре, Кислицын С.П. 20.02.2014 показал, что в августе 2012 года он находился на улице возле ограды своего дома по <адрес> в <адрес>. В это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль, принадлежащий ранее знакомому Шадрину И.В., из-под колес данного автомобиля вылетели камни ему в ноги. Автомобиль повернул в проулок, на <адрес>, где остановился. Он взял ремень из трактора, одел его на руку и пошел в сторону автомобиля Шадрина. Подошел к Шадрину, продемонстрировал ему ремень и высказал претензии по поводу быстрой езды. Шадрин воспринял претензии как оскорбительные, заявил, что обратиться в суд, и пошел к своей машине. После чего Кислицын сделал замечания так же присутствующим при этом Говорову и Цепкову, затем пошел домой, по дороге вызвал сотрудников полиции, чтобы разобраться в произошедшем инциденте. Телесных повреждений Шадрину С.П. не причинял.
 
    Между тем утверждение Кислицына С.П. о том, что телесные повреждения Шадрину могли быть нанесены иным лицом, либо им самим, признано судом необоснованным и данный вывод подробно мотивирован в приговоре.
 
    Согласно выводам судебной медицинской экспертизе от 29.11.2012, заключению комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела №№ у Шадрина И.В. обнаружены на правой боковой поверхности шеи, в нижней трети, множество мелкоточечных, местами сливающихся между собой, подкожных кровоизлияний, багрово-красного цвета, на участке 4,5 х 1,5 см, характеризуют факт воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения которых может быть обусловлен как сжатием, растяжением, так и трением. Соответственно, вышеуказанные повреждения могли возникнуть как от однократного, так и многократного или длительного сжатия (сдавливания) данной анатомической области (боковой поверхности шеи) одной голой рукой или рукой, одетой в перчатку х/б, в том числе, при нахождении потерпевшего в статическом положении. При однократном сдавливании шеи рукой в течение одной минуты (длительное сдавливание) и нанесении повреждений, которые описаны в представленных медицинских документах, у потерпевшего Шадрина И.В. мог возникнуть выраженный в той или иной мере болевой синдром, затруднение дыхания или и расстройство инерции верхней конечности, вследствие длительного давления на плечевое нервное сплетение, что зависит от силы сдавливания мягких тканей.
 
    При квалификации действий Кислицына суд также учел, что сдавливание шеи потерпевшего рукой и блокировка дыхания расценивается в качестве иных насильственных действий, поскольку данными действиями потерпевшему причинена физическая боль. Кислицын сжимал рукой шею Шадрина, затрудняя ему дыхание, что свидетельствовало о целенаправленности и активности действий ответчика, направленных на угрозу убийством потерпевшему. Угрозу убийством со стороны Кислицына Шадрин воспринял реально, так как Кислицын в момент сдавливания шеи вел себя агрессивно, его действия и намерения были непредсказуемы для потерпевшего, в результате действий Кислицына Шадрину было трудно дышать, имелись болевые ощущения, Шадрин при этом был прижат к забору и не мог убежать, а оказать противодействие он не мог, поскольку Кислицын физически крепче и крупнее его, в связи с чем у потерпевшего имелись реальные опасения, что Кислицын его задушит.
 
    Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.
 
    Апелляционным постановлением Енисейского районного суда от 11.07.2014 названный выше приговор мирового судьи оставлен без изменения. В постановлении суд указал, что эмоционально подавленное состояние Шадрина И.В. подтвердил в суде первой инстанции участковый уполномоченный, который охарактеризовал состояние потерпевшего как испуганное, при этом поведение Кислицына С.П. при сборе первоначального материала - как циничное, сопряженное с угрозами писать на него анонимки, попытками оказать давление.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) даны руководящие разъяснения, в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из названных выше правовых норм следует, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий потерпевшему, при этом вина Кислицына С.П. в причинении телесных повреждений Шадрину И.В. доказана вступившим в законную силу приговором суда в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Истец в обоснование иска и одним из доводов указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в дискредитации, подрыве престижа в глазах окружающих; в связи с многочисленными судебными заседаниями он был вынужден присутствовать на них, отрываясь от работы и привычного образа жизни.
 
    Между тем, термин дискредитация (подрывать доверие) означает - умышленные действия, направленные на лишение экономического субъекта доверия к нему, на подрыв его авторитета, имиджа.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Шадрина И.В. о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в результате многочисленных судебных заседаний, дискредитации, поскольку право на участие потерпевшего в судебных заседаниях предусмотрено ст. 42 УПК РФ, при этом уголовное дело находилось в производстве суда с 30.04.2013 по 11.07.2014, за этот период Шадрин И.В. работал с 21.06.2013 по 03.10.2013, о чем свидетельствуют данные его трудовой книжки. Доказательств подрыва доверия Шадриным И.В. также не представлено.
 
    Кроме того, суд признает несостоятельными доводы Кислицына С.П. и его представителя Бисерова Е.О. о том, что при определении денежной компенсации морального вреда следует учесть привлечение Шадрина И.В. к административной ответственности, а также его трудовую деятельность, поскольку к административной ответственности по указанным в иске обстоятельствам он не привлекался, а его трудовая деятельность не имеет отношения к рассматриваемому спору.
 
    Каких-либо медицинских документов, подтверждающих пояснения истца о наличии у него в настоящее время болезненных ощущений в горле, как следствие действий Кислицына С.П. 08.08.2012, Шадриным И.В. в материалы дела не представлено.
 
    В приговоре от 20.02.2014 указано, что на момент совершения преступления смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства в отношении Кислицына С.П. усмотрены судом не были. В приговоре в частности указано, что Кислицын С.П. женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен. За последние три года, предшествующие вынесению приговора, за медицинской помощью он не обращался, пояснял, что хронических заболеваний не имеет.
 
    В настоящем судебном заседании Кислицын С.А. представил выписку из домовой книги из которой следует, что он проживает по <адрес>, вместе с ним по данному адресу зарегистрированы: ФИО9 – супруга, которая работает в Енисейском почтамте УФПС<адрес> – Филиала ФГУП «Почта России», её доход в месяц, согласно пояснениям ответчика, составляет 15000 руб., ФИО10 – теща, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1 группы, к доходом которой Кислицын С.П. отношения не имеет; ФИО15. – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает отдельно. Также представлена копия патологического исследования от 07.08.2014, подтверждающего наличие у Кислицына заболевания. Указанные документы истец просил принять во внимание при принятии решения по делу. Справок, подтверждающих фактический доход своей семьи, Кислицыным С.П. в материалы дела не представлено.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, учитывает также, то, что Кислицын С.П. сдавливал шею Шадрину И.В., причинил ему множественные подкожные кровоизлияния боковой поверхности шеи справа, сдавливанием шеи блокировал дыхание, чем причинил истцу физическую боль, угрозу убийством потерпевший воспринял для себя реально, что подтверждено вступившими в законную силу приговором и апелляционным постановлением по уголовному делу. В результате указанных действий истец безусловно испытал сильный страх за свою жизнь и здоровье, перенес нервное потрясение. Также суд принимает во внимание состояние здоровья ответчика (данные патологического исследования от 07.08.2014), его материальное положение. Исходя из изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика суд определят в размере 15000 рублей, в связи с чем признает заявленную к взысканию сумму в размере 250000 завышенной и снижает её до 15000 руб..
 
    Исходя из изложенного с ответчика Кислицына С.П. в пользу Шадрина И.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 руб., которые перечислены Шадриным И.В. в доход бюджета чеком-ордером от 22.07.2014.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кислицына Сергея Петровича в пользу Шадрина Ивана Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 200 руб., а всего 15200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    судья Е.П. Ремизова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ